DRIFT в SAR：Преобразовать Drift Protocol (DRIFT) в Саудовский риал (SAR)

Что такое Drift? Протокол бессрочной торговли на базе Solana и токен DRIFT

Откройте для себя Drift на Solana: быстрая, децентрализованная платформа для бесконечного трейдинга, основанная на токене DRIFT.

Ежедневные новости | Проект Drift запустил аирдропы 100 млн токенов; Avalanche запустила токенизацию HELOC в блокче

Проект Solana Drift запускает 100-миллионный токен-эйрдроп_ Avalanche запускает токенизацию HELOC на блокчейне_ Предложение ASI Супер-Альянса искусственного интеллекта было проголосовано держателями AGIX.

<p>Здравствуйте!</p> <p>Каждое утро я просыпаюсь и бегу в кафе на первом этаже за привычным кофе, а затем — в магазин за продуктами, словно охотник нового времени, чтобы обеспечить себе белки и клетчатку на день. Иногда ищу там красные питахайи.</p> <p>На прошлой неделе я задумался: кто в цепочке поставок зарабатывает больше — розничный магазин или производитель?</p> <p>Вопрос кажется несущественным, но именно вокруг него строится большая часть размышлений о <a href="https://www.decentralised.co/p/on-aggregation-theory-and-web3">теории агрегирования</a>. Что выгоднее контролировать на растущем рынке — точку продаж или всю цепочку поставки? Саураб посвятил предыдущую неделю поиску ответа, и сегодняшняя статья — итог его работы. Мы сравним подход Jupiter к M&amp;A и развитию рынка с стратегией Hyperliquid и попробуем ответить на ключевой вопрос всех участников: где на самом деле накапливается ценность?</p> <p>Как всегда, если вы строите новый рынок, пишите нам на <a href="mailto:venture@decentralised.co.">venture@decentralised.co.</a> Будем рады обсудить ваш проект.</p> <p>Спасибо Кашу из Jupiter (<a href="https://x.com/kashdhanda">Kash</a>) за подробное объяснение их стека в воскресенье.</p> <p>Переходим к выпуску...</p> <p>Джоэл</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/1e216b2a2eedbbb4369ff92cfde3cee5f3fa63ae.jpg" alt=""></p> <p>Здравствуйте, друзья!</p> <p>В ноябре 2023 года инвестиционная компания Blackstone <a href="https://www.blackstone.com/news/press/rover-agrees-to-be-acquired-by-blackstone-in-2-3-billion-transaction/">купила</a> приложение для ухода за питомцами Rover. Оно началось как простой сервис для поиска человека, который выгуляет собаку или присмотрит за кошкой. Рынок услуг для животных всегда был раздробленным — десятки тысяч локальных и преимущественно офлайн-провайдеров. Rover собрал всех в едином поиске, добавил отзывы и оплату, и стал точкой входа для таких сервисов. К моменту ухода с биржи в 2024 Rover стал узким горлышком по спросу: владельцы домашних животных шли сначала к нему, а исполнителям приходилось размещаться именно там.</p> <p>ZipRecruiter поступил схожим образом на рынке труда: собрал вакансии от работодателей, досок объявлений и систем подбора персонала, а затем распространил их по множеству каналов. Вакансии публиковались в соцсетях, например на Facebook, исходя из простой идеи: те, кто не ищет работу специально, зачастую — ценные кандидаты. Для работодателей ZipRecruiter стал универсальным каналом распространения, для соискателей — единым входом в разрозненный рынок труда. Он не владел компаниями и вакансиями, а держал отношения с обеими сторонами. Как только эти связи укрепились, ZipRecruiter начал брать плату за видимость и размещение — классика агрегаторной экономики.</p> <p>Асватх Дамодаран называет такую модель «владением полкой»: собрать разрозненное предложение, управлять его представлением и брать плату за доступ. Бен Томпсон — Теорией агрегирования: выстраивать прямые отношения с конечным пользователем, позволить поставщикам конкурировать за внимание, и забирать часть ценности с каждой транзакции. Важные черты одинаковы — Google с веб-страницами, Airbnb с размещениями, Amazon с товарами.</p> <p>Flywheel Amazon — классика этого подхода. После кризиса доткомов Джефф Безос с командой взяли концепцию Джима Коллинза и нарисовали цикл, который знает любой MBA: больше выбора — лучше клиентский опыт — выше трафик — больше продавцов — ниже себестоимость — ниже цены — больше выбор. Один оборот мало что меняет, тысячи — запускают «механизм». Девиз Безоса: «Ваша маржа — моя возможность». Суть — самоподдерживающийся рост: больше пользователей, больше поставщиков, ниже издержки, выше прибыль.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fe180a9342fb0c7279822c2955f6270f890967d9.jpg" alt=""><br>Источник — <a href="https://strategicdiscipline.positioningsystems.com/blog-0/amazon-flywheel-transformed-its-business-bezonomics">Positioning Systems</a></p> <p>Модель эффективна, когда работает: издержки не растут так же быстро, как доход, а продукт становится ценнее с ростом аудитории. Но, как отмечает Дамодаран, она работает при двух условиях: вы агрегируете ценный актив, и поставщики не могут просто уйти. Без этого ваш защитный барьер слаб. Пример — eBay 2000-х, объединивший миллионы уникальных продавцов с покупателями коллекционных товаров. Это создало ценность, но стоило продавцам понять, что можно продавать на Shopify или Amazon, где доставка быстрая, а комиссия ниже — они ушли. Flywheel не останавливается мгновенно, но без удерживаемого предложения начинает буксовать и превращается в обычное колесо, которое может катить любой.</p> <p>Дамодаран объясняет силу платформ и агрегаторов через «контроль полки»: не физической, а той, на которую пользователь смотрит первым делом. Контролируя это пространство, вы решаете, что и как там будет представлено и сколько стоит появиться на ней. Важно не владеть товаром, а отношением с клиентом — все приходят к вам ради доступа к клиенту. В своих обзорах Instacart, Uber, Airbnb, Zomato Дамодаран подчеркивает: работа агрегатора — взять хаотичный рынок, уместить его за единым «стеклом» и сделать это окно единственно важным. После этого появляется возможность брать плату за вход.</p> <p>По версии Бена Томпсона, агрегатор выстраивает прямое отношение с пользователем в интернет-масштабе, гарантирует стабильный опыт и позволяет поставщикам конкурировать за право предложить свой товар. На таком масштабе речь о главном магазине для каждого города сразу.</p> <p>Предельные издержки на нового пользователя близки к нулю, а предельная ценность — огромна: каждый усиливает ваш бренд, данные и сетевой эффект. Агрегатор владеет спросом, поставщики становятся взаимозаменяемыми. Качество различается, но поставщик не может увести клиента — отели на Expedia, водители в Uber, продавцы на Amazon нуждаются в агрегаторе сильнее, чем он в них.</p> <p>Как подчеркивает Дамодаран, это колесо вращается по-разному в каждом рынке. Uber агрегирует местных водителей, но они могут держать открытыми три приложения одновременно, выбирая первый заказ. Это «делает ров дырявым». А вот владельцы недвижимости на Airbnb предлагают уникальные объекты с ограниченным числом альтернатив, поэтому их комиссия держится устойчиво.</p> <p>В низкомаржинальных секторах, например, доставка продуктов, «полка» может быть ценной, но агрегатору сложно снимать комиссию — поставщики давят назад, поэтому Instacart пришлось идти в рекламу и белую логистику.</p> <p>Структура предложения важна не меньше числа смотрящих на вашу витрину: если внутри — обычный товар, который можно купить рядом, вы просто удобный магазин; если — уникальные товары, дефицит и эксклюзив, люди будут возвращаться даже при более высокой цене (пример — премиум-размещения на Airbnb).</p> <h2 id="h2-V2h5IEFnZ3JlZ2F0b3JzIEZhaWw=">Почему агрегаторы терпят неудачу</h2><p>Без правильных условий агрегатор превращается из «flywheel» в дорогостоящую карусель.</p> <p>Quibi — яркий пример неправильной стратегии контроля «полки». Платформа потратила миллионы на голливудский контент и стильное приложение, но не имела прямого канала к пользователю. И потенциальные зрители уже были на YouTube, Instagram, TikTok — эти платформы владели стартовой точкой внимания. Quibi, наоборот, упрятал контент в собственное приложение, вдали от привычной среды пользователя. Каждый клиент обходился дорого — платформа покупала его через рекламу и промоакции.</p> <p>Как отмечает Томпсон, сильные агрегаторы начинают с нулевых издержек на привлечение пользователей — встроенная дистрибуция, база устройств или ежедневная привычка. У Quibi этого не было: деньги и время закончились раньше, чем появилось ядро аудитории.</p> <p>Похожая проблема у Facebook Instant Articles: идея была в сборе новостей от множества издателей, ускоренной загрузке и монетизации трафика. Но у издателей всегда был выбор размещения: открытый веб, приложения, другие соцсети. Instant Articles не стал стандартом — лишь опцией в ленте. Без эксклюзива и привычки он не усилил Facebook и никак не сделал издателей зависимыми.</p> <p>В обоих случаях нарушены одни и те же принципы: ни одна платформа не владела отношением так, чтобы формировать поведение «по умолчанию», и база поставщиков могла уйти без последствий.</p> <p>Чек-лист Томпсона для агрегатора прост:</p> <ol> <li>Вы напрямую удерживаете пользователя и контролируете это отношение.</li><li>Ваше предложение либо уникально, либо достаточно взаимозаменяемо, чтобы ни один поставщик не мог держать вас в заложниках.</li><li>Ваши предельные издержки на добавление предложения близки к нулю — модель становится эффективнее при росте.</li></ol> <p>Если нет этих факторов — вы не агрегатор, а посредник, которого легко заменить.</p> <h2 id="h2-V2hlbiBMaXF1aWRpdHkgQmVjb21lcyBhIE1vYXQ=">Когда ликвидность становится защитным барьером</h2><p>В крипто есть разные виды защитных «ровов». Одни проекты полагаются на бренд, лицензии и регулирование: USDC вызывает доверие благодаря прозрачности и соответствию требованиям. Другие — на технологические барьеры: Starkware с технологией доказательств, Solana — с параллельным исполнением. Некоторые — на сообщество и сетевой эффект: пример — Farcaster с активным графом пользователей. Но самый прочный и труднокопируемый барьер у победителей — это ликвидность.</p> <p>Причём важно, чтобы ликвидность была «правильной». Она уйдет, если достаточно сильно мотивировать передвинуть её. В 2020 году «вампирская атака» Sushiswap вывела из Uniswap миллиард долларов буквально за пару дней, предложив участникам вознаграждение за майнинг ликвидности. Вывод прост: ликвидность остается, только если уход дороже, чем остаться.</p> <p>Я писал о том, что <a href="https://dco.link/hyper">Hyperliquid</a> понял это: он создал <a href="https://x.com/Decentralisedco/status/1928059719043928409">самые глубокие ордербуки</a> DEX для своей перпетуальной биржи и разрешил другим приложениям и кошелькам использовать эту ликвидность напрямую. Phantom может встроить поток ордеров Hyperliquid и дать пользователям узкие спреды без строительства собственных рынков. В такой схеме агрегатор нуждается в поставщике больше, чем поставщик в агрегаторе. Когда трейдеры и приложения по умолчанию маршрутизируют сделки через вас, вы становитесь не просто площадкой — вас невозможно обойти.</p> <p>Помимо собственного торгового зала Hyperliquid, за месяц через него прошло $13 млрд объема от сторонних команд. Phantom заработал $1,5 млн, направив $3 млрд объема через Hyperliquid. Это демонстрирует силу сетевого эффекта Hyperliquid.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fab450dc52c06bf7cfccdd92a43538b25b2cc095.jpg" alt=""></p> <p>Ликвидность — это то, что позволяет обменивать один актив на другой без ценового проскальзывания. Для традиционных финансов и DeFi глубокая ликвидность делает сделки дешевле, кредитование безопаснее, деривативы возможными. Без неё даже умнейший протокол пустует. Если ликвидность есть, она задерживается: трейдеры и приложения идут туда, где самые глубокие пулы, что усиливает эффект, сужает спреды и привлекает новых участников.</p> <p>Именно поэтому Aave сохраняет позиции годами: крупные кредитные пулы по разным активам превращают его в стандарт для тех, кто ищет объём и стабильность. На 6 августа в Aave было более $24 млрд TVL на разных сетях. За год заемщики заплатили $640 млн комиссий, платформа заработала ~$110 млн дохода.</p> <p>Та же логика объясняет, как Jupiter на Solana стал из маршрутизатора точкой входа для трейдинга. На Ethereum всю ликвидность уже аккумулировал Uniswap, поэтому агрегатор 1inch давал лишь небольшое улучшение цен. На Solana же ликвидность была разбросана по Orca, Raydium, Serum и мелким площадкам — Jupiter объединил их в единый слой маршрутизации с consistently лучшими ценами. В какой-то момент он обеспечивал половину вычислительной нагрузки Solana, и сбои тут же отражались на качестве исполнения по всей сети.</p> <p>Если смотреть на ликвидность как объект агрегации, решения Jupiter становятся очевиднее: покупки, мобильное приложение, новые торговые и кредитные продукты — всё для захвата новых потоков и удержания ликвидности внутри Jupiter.</p> <p>Jupiter — пример агрегатора, шагнувшего от нишевого инструмента к платформе ликвидности: сначала поиск лучшего спота, затем — стандартная точка маршрутизации ликвидности на Solana. Затем — продукты для новых видов ликвидности. Весь этот путь — живое воплощение динамики агрегирования по Томпсону и Дамодарану.</p> <h2 id="h2-TGhlIExldmVscyBvZiBBZ2dyZWdhdGlvbg==">Уровни агрегирования</h2><p>Три вопроса Бена Томпсона — краткое руководство для распознавания агрегатора:</p> <ol> <li><p>Что отличает лидеров и можно ли это оцифровать? В DeFi это ликвидность. У кого глубже пулы — тот даёт лучшие спреды и безопасные займы. Ликвидность уже цифровая, её легко считать, сравнивать и маршрутизировать.</p> </li><li><p>Если отличие стало цифровым, смещается ли конкуренция на пользовательский опыт? Как только каждый может получить доступ к ликвидности, главное — исполнять сделки качественно: быстро, точно, без фейлов. Тут появляются BasedApp и Lootbase: BasedApp заворачивает DeFi-примитивы в удобный мобильный интерфейс; Lootbase приносит глубокую перп-ликвидность Hyperliquid на мобильные устройства. Как только ликвидность стала общей и цифровой, UX — главное оружие.</p> </li><li><p>Если вы выиграли UX, сможете ли построить «добродетельный цикл»? Люди приходят за лучшими ценами, это притягивает ликвидность, цены становятся ещё выгоднее. Ликвидность задерживается, если становится привычкой и интеграцией.</p> </li></ol> <p>Будьте точкой старта рынка: если поставщики не могут игнорировать вашу «полку», вы управляете потоком заявок.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fd6de805622ecaa0e55b2ee04313fb37df243324.png" alt=""></p> <p>Примечание: границы между уровнями размыты, классификация условна — её цель дать ментальную модель агрегирования.</p> <p>Первый уровень: поиск цены<br>Самое простое — показать, где лучший курс. Kayak для авиабилетов, Trivago — для отелей. В крипто, первые агрегаторы DEX — 1inch, Matcha — работали так: сканировали пулы, показывали лучшие ставки, давали клик-пропуск. Этот уровень полезен, но хрупок. Swap DeFiLlama работает так же — перебирает агрегаторы и AMM, выводит варианты.</p> <p>Если рынок уже сконцентрирован, например Ethereum-спот — Uniswap, выигрыш от маршрутизации минимален, пользователи идут напрямую. Вы помогаете, но не становитесь незаменимыми.</p> <p>Второй уровень: исполнение<br>Здесь вы не отправляете пользователя куда-то ещё, а совершаете сделку за него. Кнопка Amazon «Buy Now» — шаг на второй уровень: поиск лучшего предложения и оформление покупки в один клик. В DeFi это Aave для займов: ликвидность уже в контракте. Исполнение делает вас частью результата — хороший опыт привязывается к вам, а не к рынку.</p> <p>Третий уровень: контроль распространения<br>Здесь вы становитесь точкой старта: Google для поиска, App Store для приложений, встроенный обмен в кошельке — точка входа для пользователя, где начинается и заканчивается сделка.</p> <p>Для Solana Jupiter достиг этого уровня: начав с поиска цены, перешёл к исполнению через смарт-маршрутизацию, затем встроился во фронтэнды Phantom, Drift и других. Существенная доля сделок Solana проходит через Jupiter, даже если пользователь не посещает «jup.ag». Это и есть контроль распространения: поставщик не достигнет клиента без вас.</p> <h3 id="h3-Q2xpbWJpbmcgdGhlIExhZGRlciBpbiBEZUZp">Восхождение по лестнице DeFi</h3><p>Главная сложность DeFi — ликвидность легко меняет место, стимулы могут осушить пул моментально. Поэтому продвижение от первого к третьему уровню — не просто быть первым агрегатором, а создать массу причин, чтобы ликвидность и потоки заявок оставались у вас даже при попытках конкурентов копировать.</p> <p>На Ethereum 1inch остался в основном на втором уровне, так как Uniswap уже агрегировал ликвидность. Маршрутизация полезна только в отдельных случаях, и многие трейдеры обходятся без неё. Есть и конкуренты — CowSwap, KyberSwap — с заметной долей рынка. Aave — второй уровень: контролирует исполнение, это инфраструктура, а не точка входа.</p> <p>Преимущество Jupiter на Solana — последовательное прохождение всех трех уровней. Ликвидность была фрагментирована — первый уровень действительно важен; движок маршрутизации дал лучшее исполнение, чем ручной обмен — второй уровень; встроенность в кошельки и dApp — третий уровень. Контроль распространения ликвидности Solana: в пике почти половина вычислительных ресурсов сети приходилась на транзакции Jupiter — и трейдеры, и пулы нуждались в Jupiter.</p> <p>На уровне три вопрос меняется: не «как нам получить больше пользователей», а «что ещё мы можем провести через этот канал?». Amazon начал с книг, завершил продажей всего; Google — с поиска, теперь владеет картами, почтой, облаком. Для Jupiter канал — поток ордеров, следующий шаг — новые продукты: перпы, займы, портфельное управление, которые используют те же связи ликвидности.</p> <p>Ключевой шаг здесь — Jupnet. Solana пока не соответствует по специализации и скорости площадкам вроде Hyperliquid, созданным специально под финансы: минимальные задержки, гарантированная детерминированность. Это базовые требования для масштабирования финтех-стека под реальные объемы. Запустить такие продукты можно было бы на другой сети, где это уже есть, но Jupiter возводит Jupnet — слой исполнения c низкой задержкой, интегрированный с Solana как инфраструктура.</p> <p>Задача — превратить Jupnet в общий инфраструктурный слой Solana: здесь будут работать перпы, RFQ, батч-аукционы и другие чувствительные к задержке потоки перед расчетом на основной сети. Если получится — пользователи и активы останутся на Solana, а скорость и детерминированность будут на уровне вертикальных площадок. Это попытка минимизировать разрыв между универсальной производительностью блокчейна и требованиями микрозадержек финтеха, не допуская фрагментации ликвидности по цепям.</p> <p>Но если смотреть шире: несмотря на лидерство Jupiter в Solana, конкуренция на рынке высока. На кроссчейновом уровне 1inch, CoWSwap и OKX Swap — серьезные соперники. В 2025 году Jupiter удерживал почти 55% доли рынка среди топ-5 DEX-агрегаторов, но этот показатель меняется в зависимости от активности и интеграций. На графике видно, насколько агрегаторы вне Solana всё ещё фрагментированы.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/c1b863171cf05354670b03777d9fc8fd75a8369e.jpg" alt=""></p> <p>Очевидно: Jupiter — агрегатор среды Solana. Запущен «flywheel»: больше трейдеров = больше ликвидности = лучше исполнение = больше трейдеров. Вы уже не просто агрегатор ликвидности: вы — полка, привычка, место, откуда начинается рынок. Но гарантий удержания позиции нет — как расти дальше, когда одной ликвидности мало? Ответ Jupiter — привлекать фаундеров, которые уже владеют новыми потоками пользователей, и маршрутизировать их через себя.</p> <h3 id="h3-TSZhbXA7QSBhcyBhIEdyb3d0aCBFbmdpbmU=">M&amp;A как двигатель роста</h3><p>Недавно я писал о двух принципах масштабирования компаний: <a href="https://www.decentralised.co/p/when-innovation-compounds">компаундинг инноваций</a> и ускорении роста через <a href="https://www.decentralised.co/p/mergers-and-acquisitions">слияния и поглощения</a>. Первый — развитие преимуществ, когда каждый новый продукт использует уже созданное; второй — когда быстрее купить эти преимущества, чем строить с нуля.</p> <p>Эволюция Jupiter воплощает оба принципа: их M&amp;A сосредоточено на поиске команд с собственным трекшном и интеграции их в свою дистрибуционную сеть для мультипликации эффекта. Jupiter ищет экспертизу в вертикалях, расширяя сферу влияния без замедления основного продукта.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/1b423c9c3ac1e404332d04e97581e9b01854c3c8.jpg" alt=""></p> <p>Это не просто добавление новых функций: речь о командах, уже доминирующих в нужных сегментах рынка. Подключая их к кошельку, API и маршрутизации Jupiter, продукты растут быстрее, а их аудитория усиливает ядро агрегатора.</p> <p>Moonshot привёл лаунчпад для проектов, собирающих ликвидность, превратив запуск новых токенов в обмен и трейдинг на Jupiter. DRiP — комьюнити-платформу для минта и распространения NFT, которая привлекает новую аудиторию и переводит внимание в ончейн-активность. <a href="https://jup.ag/portfolio">Портфель</a> дал инструменты активным DeFi-пользователям для управления позициями, поддерживая ежедневную вовлечённость. Все эти функции можно было бы построить внутри Jupiter дешевле — но главное было получить фаундеров, а не только фичи.</p> <p>Однако в некоторых сегментах рост ещё не реализован. Например, на рынке лаунчпадов лидеры Pumpdotfun и LetsBonk держат >80% ежедневных запусков токенов, а Jup Studio и Moonshot — менее 10% вместе. График ниже ясно показывает доминирование действующих игроков: стандарт уже закреплен, и Jupiter потребуется другая стратегия для смены лидера.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/e27c7dc7f4f2ff65fe559fddb4e27a46f2bb7f16.jpg" alt=""></p> <h3 id="h3-Rm91bmRlcuKAkUxlZCBNJmFtcDtBIGFzIGEgRm9yY2UgTXVsdGlwbGllcg==">Фаундер-центричное M&amp;A как мультипликатор</h3><p>Когда вы контролируете «полку», её расширение зависит от привлечения команд, которые уже владеют нужными сегментами рынка. Jupiter выбирает тех, кто приносит новую ликвидность или пользователей, усиливая «flywheel». Это повторяет раннюю модель Amazon: каждый новый товар или поставщик расширяет каталог, улучшает опыт клиента, увеличивает трафик и притягивает новых поставщиков.</p> <p>Для Jupiter каждое поглощение — это новая секция магазина: больший ассортимент и дополнительные причины для трейдеров и провайдеров ликвидности стартовать с этой платформы.</p> <p>Здесь энергия фаундера — ключевой фактор. Получая команды с сильной предпринимательской культурой, Jupiter быстро выходит на новые рынки — например, культуру NFT с DRiP или массовый запуск токенов — не размывая фокус ядра. Эти команды уже доверены сообществу, понимают рынок и умеют работать быстро. Интеграция в каналы Jupiter мгновенно расширяет их охват, а агрегатор получает новые потоки пользователей и ликвидности.</p> <p>Moonshot — канал для массового выпуска и торговых операций токенов, где новые токены сразу переходят к обмену, кредитным рынкам и перпам — всё в одной экосистеме. DRiP — площадка для дистрибуции NFT и цифровых коллекций, привлекающая аудитории, которые обычно не используют трейдинг.</p> <p>Moonshot привлёк <a href="https://dune.com/adam_tehc/moonshot">250&nbsp;000+</a> новых пользователей и обработал $1,5 млрд объёма за три дня запуска $TRUMP. <a href="https://drip.haus/">DRiP</a> собрал более 2 млн коллекционеров и сгенерировал 200+ млн NFT при 6+ млн вторичных продаж.</p> <p>Модель интеграции проста: фаундеры остаются у руля, а их продукты с первого дня интегрируются во фронт и бэкенд Jupiter, сразу получая доступ к базе аудитории, а платформа — новый поток. Каждое поглощение добавляет уникальный ликвидный примитив: эмиссию, культуру, плечо — не дублируя существующие функции. Ядро остается единым: всё ведёт к Jupiter.</p> <p>В DeFi код можно скопировать за ночь, но точку старта рынка повторить сложно. Фаундерские поглощения позволяют Jupiter добавлять новые точки входа, сохраняя главный «хаб» и делая свой «flywheel» труднокопируемым. По мере роста инфраструктуры управления приложениями и низкой задержки Jupiter, вероятно, будет покупать команды с execution-примитивами: риск-движки, слои сопоставления, специализированные площадки для Jupnet.</p> <h2 id="h2-QWdncmVnYXRvciB2cyBTdXBwbGllcg==">Агрегатор против поставщика</h2><p>Поглядим шире: в DeFi формируются две стратегические модели — Jupiter и Hyperliquid. Обе мощные, но с противоположными тактиками.</p> <p>Hyperliquid стремится контролировать ликвидность, но не строит прямые отношения с пользователем: он отдаёт ликвидность как сервис. Хотите лучший UX — подключайтесь к ордербуку и движку исполнения Hyperliquid. Именно этим объясняется Builder Codes — каждый может строить фронтенд, а Hyperliquid обеспечивает бэкенд. Это модель «supplier-first».</p> <p>Jupiter, наоборот, ставит на дистрибуцию: цель — контролировать интерфейс, «полку», точку входа. Он агрегирует разбросанную ликвидность множества рынков, становясь стандартным интерфейсом. Ликвидность втягивается внутрь, управляется и маршрутизируется исходя из пользовательских отношений, а не только через rails исполнения.</p> <p>Jupiter стремится сделать любые финансовые интерфейсы на Solana точкой входа и выхода именно внутри своей платформы.</p> <p>Но перпы особенно наглядно показывают предел этого подхода: на Solana Jupiter добился устойчивости, но глобально Hyperliquid держит ~75% рынка перп DEX, что видно по объёму торгов на графике:</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/21493ad823cba419540ba1f525ab100688263cc2.jpg" alt=""></p> <p>Обе модели ставят на масштаб, но по-разному: Jupiter считает, что ликвидность следует за интерфейсами, Hyperliquid — что ликвидность и есть интерфейс. Jupiter строит поверхность, Hyperliquid — базу.</p> <p>На практике это разделение: для широкой пользовательской аудитории — Jupiter, для глубины, детерминированности и компоновки — Hyperliquid. Один превращает ликвидность в сеть зависимостей, второй — в базовый слой для остальных.</p> <p>Победит не тот, кто быстрее, а тот, кого невозможно заменить.</p> <p>И этим момент в DeFi особенно интересен: впервые сталкиваются противоположные философии. Одна — дистрибуция, другая — ликвидность.</p> <h3 id="h3-QXBwcyBBcmUgVGhlIE5ldyBQbGF0Zm9ybXM=">Приложения — новые платформы</h3><p>С появлением Ethereum L2 ожидали, что они будут новыми платформами — местом, где приложения комбинируются, соревнуются и масштабируются. Но L2 так и остались инфраструктурой: предлагают скорость, безопасность, масштаб, но не удерживают пользователя.</p> <p>Платформы — это интерфейсы, с которых начинается путь пользователя: именно здесь агрегируется спрос, закрепляются привычки и развивается распространение. Немногие L2 стали такими точками входа, большинство — «трубы», а не «полки». Они не создают значимой дистрибуции и не становятся дефолтным стартом для пользователя.</p> <p>Вместо этого к платформам становятся ближе приложения типа Jupiter и Hyperliquid: они закрепляются в пользовательских привычках, интегрируют и покупают другие приложения для усиления позиции. На деле они напоминают Web2.</p> <p>Google расширился за пределы поиска — купил YouTube и превратил лидерство в поиске в доминирование на рынке видео. Facebook купил Instagram и WhatsApp, усилив охват внимания.</p> <p>Так компании захватывали смежные сегменты, где у них не было позиций, но пользователь уже проводил время. Они приобретали лидеров: YouTube владел онлайновым видео, WhatsApp — мобильными сообщениями. После сделки приложения подключались к «flywheel» Google и Facebook. В результате — плотный контроль над вниманием и усиление платформенного статуса.</p> <p>Jupiter использует похожую стратегию: лаунчпад, NFT-минтинг, портфельный менеджер, Jupnet — всё для расширения поверхности, захвата пользовательских паттернов и маршрутизации ликвидности. Цель — стать полкой, стандартом, точкой начала финансовых сценариев.</p> <p>Но агрегирование не всегда гарантирует успех: истории полны ошибочных приобретений и неудачных попыток стать агрегатором из-за отсутствия контроля над пользователем и непонимания привычек.</p> <p>Показательный пример — покупка Nokia Microsoft: ставка на мобильную дистрибуцию, но пользователь ушёл в iOS и Android. Microsoft контролирует устройства и ОС, но они не отличались от конкурентов или не предлагали причины для перехода. Нет слоя приложений, нет доверия разработчиков, нет резкой смены пользовательского поведения. Без контроля над предложением и явных отличий — полка игнорируется.</p> <p>Google купил Motorola за $12,5 млрд, но это не изменило отношение пользователей Android; спустя пару лет компания продала актив Lenovo за $2,9 млрд. Контроль над поставками не дал контроля над спросом.</p> <p>Покупка Tumblr Yahoo за $1,1 млрд — ошибка: на пике платформа была феноменом, но Yahoo ошиблась с аудиторией и слишком рано перешла к монетизации. То, что казалось активом распространения, превратилось в отток из-за изменений продукта и политики цензуры.</p> <p>Главная суть: одних покупок мало для запуска «flywheel». Если не владеешь точкой входа, не формируешь привычку — пользователи не последуют, сколько бы функций ни добавлял.</p> <p>И этим DeFi особенно интересен: Jupiter приобретает фронтэнды, каналы распространения, ликвидные примитивы и работает над тем, чтобы стать стандартной точкой старта в финансовом стеке Solana. Hyperliquid идёт от обратного: строит глубину, позволяя другим компоновать вокруг себя.</p> <p>На деле мы наблюдаем настоящие «войны платформ» — не между цепями, как ожидали, а между приложениями, которые ведут себя как платформы. Ключевой вопрос: если L2 не владеют распространением, что случится, если приложение на них это сможет? Где будет ценность? Что станет с тезисом FAT protocol?</p> <p>Заканчиваем с открытыми вопросами — и это намеренно: пока всё в процессе. Мы вернемся с свежими данными, новыми историями и примерами, чтобы разбираться, куда движется рынок.</p> <p>До встречи,</p> <p><a href="https://x.com/desh_saurabh">Саураб Дешпанде</a></p> <h3 id="h3-RGlzY2xhaW1lcjo=">Дисклеймер:</h3><ol> <li>Данная статья перепечатана с ресурса [<a href="https://www.decentralised.co/p/aggregating-liquidity">Decentralised.co</a>]. Все права принадлежат оригинальному автору [<em>Saurabh Deshpande</em>]. Если вы против перепечатки, напишите команде <a href="https://www.gate.com/questionnaire/3967">Gate Learn</a>, и они быстро отреагируют.</li><li>Отказ от ответственности: мнение автора не является инвестиционной рекомендацией.</li><li>Переводы на другие языки выполняет команда Gate Learn. Без разрешения запрещены копирование, распространение или плагиат переведённых материалов.</li></ol>