Заява: Ця стаття є перепостом, читачі можуть отримати більше інформації за посиланням на оригінал. Якщо автор має будь-які заперечення щодо форми перепосту, будь ласка, зв'яжіться з нами, і ми внесемо зміни відповідно до вимог автора. Перепост лише для обміну інформацією, не є інвестиційною порадою і не відображає точку зору та позицію У Шо.
27 листопада 2020 року в мережі з'явився кримінальний вирок, який не лише розпалив інтерес у криптовалютній спільноті, але й привернув увагу багатьох традиційних юристів, навіть змусив людей поза юридичною сферою звернути на це увагу. Так, це справа plus token, яка, можливо, є однією з найбільших схем Понці з точки зору суми на сьогодні.
Наскільки це велике? У другій інстанції кримінального рішення справи PlusToken зазначено, що «платформа PlusToken отримала від членів 314211 біткоїнів, 9174201 ефірів, 928280240 ріплів, 117450 біткоїн-кешів, 96023 даш-коїнів, 11060162640 догікоінів, 1847674 лайткоїнів, 51363309 йоткоінів». «Згідно з рішенням Центру оцінки цін Міністерства цін в місті Яньчень, виходячи з мінімальних цін з 1 травня 2018 року по 27 червня 2019 року, ці 8 видів цифрових валют еквівалентні 148××××8037.50 юаням». Ці кілька «××××» роблять розмір справи невизначеним.
Згідно з ринковою вартістю на момент написання автора, вартість біткойна становила 37 мільярдів доларів США, а разом два криптовалюти - Dogecoin і Ripple - складали приблизно 5 мільярдів доларів США (це ще не найвища ринкова вартість).
Повертаючись до суті справи, у другому судовому рішенні у справі плостокена згадується: "Проблема з утилізацією конфіскованого майна. Після перевірки, наявні докази підтверджують, що Чень Бо звернувся до поліції містечка Яньчень з проханням уповноважити компанію Beijing Zhifan Technology Co., Ltd. продати конфісковану поліцією цифрову валюту, а всі кошти будуть використані як його повернення майна." Це і є основна причина, чому ця справа викликала широкий інтерес: учасники криптоіндустрії турбувалися, чи не призведе величезна кількість віртуальної валюти до "обвалу" на ринку, юристи цікавилися, чи є така утилізація законною, а люди за межами юридичної галузі відчули можливість швидко збагачуватися, що вперше вивело питання утилізації віртуальної валюти, що підлягає розслідуванню, в публічну сферу.
Оскільки автор постійно займається захистом у кримінальних справах, пов'язаних з віртуальними валютами, ще до справи Plus Token він вже стикався з питаннями обробки віртуальних валют, що були предметом справи. Тоді обробка віртуальних валют не мала певних правил: деякі правоохоронні органи виводили підозрюваних, дозволяючи їм самостійно продавати монети на торгових платформах, інші ж дозволяли родичам підозрюваних продавати монети від їхнього імені, а також деякі дозволяли підозрюваним самостійно доручати третім особам реалізувати активи. Після появи справи Plus Token, делегування третім особам стало основним підходом. Незалежно від способу, добровільність підозрюваних викликала багато запитань.
Ми поки що назвемо цей етап етапом 1.0 обробки третьою стороною. На етапі 1.0 спосіб обробки третьою стороною полягає в тому, що вони знаходять великих OTC торгівців, які з'їдають віртуальні монети, а потім окремо на ринку знаходять покупців; OTC торгівці заробляють на різниці в обміні, а третя сторона заробляє на платі за послуги.
Комісійні збори третіх компаній заробляються таким чином: наприклад, якщо погоджена плата за послуги з утилізації становить 15%, третя компанія отримує 100 юанів віртуальної валюти, пов'язаної зі справою, від судових органів, після того, як вона обробляє їх через OTC, їй потрібно повернути лише 85 юанів судовим органам. Це означає, що третя компанія може отримувати прибуток в режимі реального часу під час утилізації, і прибуток є чималим. Що стосується того, чому комісії такі високі, то третя компанія пояснює це коливанням цін на монети, витратами на трансакції тощо.
Чи є правова основа для того, щоб підозрюваний самостійно займався цим, чи щоб члени його родини займалися цим, або щоб третя сторона зверталася до OTC для вирішення? Не можна стверджувати, що її немає. 4 вересня 2017 року центральний банк та ще сім відомств опублікували "Повідомлення про запобігання ризикам фінансування через випуск токенів", третій пункт якого стосується посилення управління платформами фінансування токенів. Конкретний зміст включає те, що з моменту публікації цього повідомлення будь-яка так звана платформа фінансування токенів не має права займатися обміном між законними валютами та токенами, "віртуальними валютами", не має права купувати або продавати токени або "віртуальні валюти" як центральна контрагент, не має права надавати послуги з ціноутворення, інформаційного посередництва тощо для токенів або "віртуальних валют".
Уважно подивіться, що 94 «Оголошення» регулює платформи для торгівлі токенами, а не особистості, тому в кінцевому підсумку це буде реалізовано через otc торговців, тут немає особливих проблем.
Але і проблеми все ж існують, оскільки обробка залучених віртуальних монет залишається нішевим бізнесом і має надприбутки, через що виникають деякі злочинні проблеми, такі як питання обміну влади та грошей, співробітники, що займаються справою, присвоюють віртуальні монети, треті компанії, що тримають віртуальні монети, тимчасово зберігаючи їх у судових органах, виходять на ринок і втрачають все, otc-торговці навмисно виходять на ринок, щоб зібрати чорні гроші на спеціальний рахунок (адже спеціальний рахунок не боїться бути закритим або замороженим), також багато otc-торговців зазнали удару з боку судових органів в інших регіонах через зв'язок із чорними грошима тощо, загалом, все дуже жваво.
У 2021 році, з посиленням тиску з боку судових органів на криптовалютний сектор, компанії, що займаються ліквідацією, почали з'являтися, як гриби після дощу. Я одного разу описував це в статті таким чином:
Коси більше, ніж цибуля.
У вересні 2021 року відбулася подія, що змінила ситуацію з обробкою відповідних віртуальних валют. 15 вересня центральний банк та десять інших відомств опублікували «Повідомлення про подальше запобігання та обробку ризиків спекуляцій у віртуальних валютних операціях», відоме як «924 «Повідомлення»». У ньому зазначено: діяльність, пов'язана з віртуальними валютами, є незаконною фінансовою діяльністю. Проведення обміну між законними валютами та віртуальними валютами, обмін між віртуальними валютами, купівля-продаж віртуальних валют як центрального контрагента, надання інформаційних послуг та послуг з ціноутворення для віртуальних валют, фінансування випуску токенів, а також торгівля деривативами віртуальних валют та інша діяльність, пов'язана з віртуальними валютами, підозрюється в незаконному продажу токенів, самовільному публічному випуску цінних паперів, незаконних операціях з ф'ючерсами, незаконному зборі коштів та інших незаконних фінансових діяльностях, що суворо забороняється і підлягає рішучому закриттю відповідно до закону.
У порівнянні з 94 «Оголошенням», зникла «суб'єктність» перед забороною зазначених вище дій, 94 «Оголошення» регулює платформи для торгівлі токенами, тоді як 924 «Повідомлення» не визначає суб'єкта, регулює «все», компанії не можуть цього робити, платформи не можуть цього робити, особи також не можуть цього робити.
Попередній спосіб реалізації, організований групою OTC-продавців третьою стороною, більше не працює.
Якщо це не працює в країні, тоді варто перенести бізнес за кордон, і виникла необхідність у третіх компаніях для здійснення етапу 2.0. На етапі 2.0 усі презентації компаній з утилізації без винятку висвітлюють "утилізацію за кордоном" як основну перевагу компанії, але чи дійсно це утилізація за кордоном? Не обов’язково.
Насправді більшість операцій з віртуальними валютами тут здійснюються через внутрішні операції, але гроші, які надходять на рахунки судових органів, повертаються з-за кордону, але ці гроші не є тими ж самими. Потрібно пояснити, що гроші, які були конвертовані назад, не зобов’язані відповідати один одному з грошима, отриманими від продажу віртуальних валют, тобто немає можливості перевірити, чи є повернуті гроші віртуальними валютами, проданими за кордоном.
Автор має підстави так стверджувати: по-перше, в одному з південних провінцій та міст є кілька видатних осіб, яких розслідують правоохоронні органи інших регіонів, і причина - "незаконна утилізація"; по-друге, компанії з утилізації зверталися до автора за консультацією, як законно утилізувати віртуальні валюти, і прямо зазначили: "після затримання тих кількох людей, всі, хто займався утилізацією, зупинилися"; по-третє, чи дійсно це закордонна утилізація, судові органи визнають лише документи про конвертацію валюти. А ті кілька людей - це ті, хто може отримати документи про конвертацію.
У стадії 2.0 утилізації третіх компаній є кілька змін: по-перше, значне зниження комісії за утилізацію. Зі зростанням кількості віртуальних монет, які потрібно утилізувати, по всій країні, бізнес утилізації стає все більш прозорим, а також через конкуренцію між компаніями з утилізації, комісія за утилізацію поступово знижується до менше ніж 10%. Я навіть чув про випадки з 4%. По-друге, деякі місцеві уряди втручаються в роботу з утилізації віртуальних монет, проводячи відкриті тендери на пакети активів, що підлягають утилізації, з наглядом за процесом утилізації з боку відповідних відомств, таких як дисциплінарні комісії, політичні комітети та фінансові управління, а також інших судових органів. По-третє, комісії реалізуються через дві лінії бюджетних надходжень і витрат, раніше третя компанія отримувала 100 юанів у вигляді криптовалюти і повертала 85 юанів, тепер третя компанія отримує 100 юанів у вигляді криптовалюти і повинна повернути 100 юанів у бюджет, а потім через витрати бюджету сплачувати заздалегідь погоджену комісію третій компанії.
На цьому етапі деякі відомі, які давно заробили великі гроші, компанії третьої сторони (посередники) більше не беруть безпосередньої участі в конкретному процесі утилізації, а зазвичай передають активи, що підлягають утилізації, кільком командам для обробки, по-перше, щоб створити між ними «вогняну стіну», по-друге, для кращого виконання роботи.
Нарешті, у 2024 році, Верховний народний суд виходить на арену, розглянувши "Дослідження питання про утилізацію віртуальних валют" як важливу тему судового дослідження на 2024 рік. Група теми складається щонайменше з вишів та судових органів Пекіна, Чунцина, Шенженя, і мені також пощастило взяти участь у деяких дослідницьких заходах у Пекіні та Чунцині. Інформацію, отриману під час зустрічі, не можу розголошувати, лише обговорюючи доступні в інтернеті публікації новин про утилізацію компаніями третьої сторони на етапі 3.0.
Протягом певного часу до етапу 3.0, коли треті компанії займаються вирішенням питань, через невизначеність щодо того, як вирішувати ситуацію в різних регіонах, робота з вирішення була призупинена. В Інтернеті активно обговорюється, що ринкова вартість віртуальних валют, які підлягають розгляду судовими органами нашої країни, є дуже перебільшеною цифрою. Поява Гонконгу відкрила шлях до регульованого вирішення питань з віртуальними валютами.
Наприклад, нещодавно Пекін вперше оприлюднив успішний досвід ліквідації спірних віртуальних валют через Гонконг за посередництвом Пекінської біржі прав власності. Згідно з моїм аналізом, інші регіони також досліджують можливість легальної ліквідації через Гонконг. Хоча підходи різних сторін різняться, основна суть залишається незмінною, і, можливо, існує "універсальна формула".
По-перше, обробка віртуальних валют, що підлягають регулюванню, не може обійтися без Державної адміністрації валютного контролю та внутрішніх банків. Приток іноземної валюти обов'язково повинен бути зареєстрований в Державній адміністрації валютного контролю і повернений до країни через банківський канал, і оскільки це повернення відбувається через банківський канал, банки Гонконгу також є невід'ємною частиною цього процесу. По-друге, відповідно до правил банківської системи Гонконгу та вимог ліцензованих торгових платформ Гонконгу, гонконгські банки не можуть бути основними учасниками при відкритті рахунків на торгових платформах, тому потрібна місцева установа в Гонконзі, яка може відкривати рахунки на торгових платформах. По-третє, після обробки віртуальних валют, що підлягають регулюванню, на торговій платформі, кошти переводяться до гонконгського банку, і основний учасник подає звіт до Державної адміністрації валютного контролю, а обмінні кошти переводяться з гонконгського банку до внутрішнього банку.
Що стосується установ, які не входять у цю формулу, їх можна вільно замінювати, чи то компанії, чи то біржі, вони не є обов'язковим елементом.
Відповідно, автор надає такі рекомендації: по-перше, суб'єктом, що займається розподілом спірної віртуальної цифрової валюти, повинні бути судові органи на рівні провінції; по-друге, пропонується, щоб вищестоящі органи координували роботу, а судові органи на рівні провінції та головний офіс державного банку створили "зелену зону"; судові органи відкривають спеціальний рахунок для розподілу спірних віртуальних валют у банку та доручають головному офісу державного банку займатися їх розподілом. По-третє, головний офіс державного банку повинен максимально використовувати законні можливості для розподілу спірних віртуальних валют за кордоном через свої відділення в Гонконзі або інших країнах.
Отже, зменшити непотрібні оборотні етапи, повернути прибуток від ліквідації у власність держави та досягти максимальної ефективності ліквідації.
Нещодавно в газеті "Народний суд" була опублікована стаття під заголовком "Обробка віртуальних валют у кримінальних справах: виклики, інновації та судова відповідальність", в якій зазначено, що "можна дослідити можливість під наглядом таких відомств, як Народний банк і управління валютного контролю, довірити кваліфікованим третім сторонам в рамках законної юрисдикції віртуальних валют за кордоном, наприклад, у Гонконгу, через відповідні ліцензовані торгові платформи обмінювати віртуальні валюти на законні валюти за ринковими цінами, а після конвертації за кордоном, відповідно до положень листа Державного управління валютного контролю "Щодо відкриття валютних рахунків та проведення валютних операцій судами в іноземних судових справах".
Сподіваюсь, що вищий орган «Народного суду» - Верховний народний суд, на основі всебічного дослідження практичного досвіду різних регіонів та досліджень груп з різних тем, скоро підготує нормативний керівний документ, щоб повністю регулювати роботу з обробки віртуальних валют, пов'язаних зі справою.
Нарешті, це все ж таки те, що автор часто говорить:
"Ніколи не було такої речі, як біткойн, яка б так заплутувала закон."
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Від дикого зростання до впорядкованої відповідності: минуле та сучасність утилізації віртуальних монет, що підлягають розслідуванню
Автор: Лю Ян | Наканон
Оригінальне посилання:
Заява: Ця стаття є перепостом, читачі можуть отримати більше інформації за посиланням на оригінал. Якщо автор має будь-які заперечення щодо форми перепосту, будь ласка, зв'яжіться з нами, і ми внесемо зміни відповідно до вимог автора. Перепост лише для обміну інформацією, не є інвестиційною порадою і не відображає точку зору та позицію У Шо.
27 листопада 2020 року в мережі з'явився кримінальний вирок, який не лише розпалив інтерес у криптовалютній спільноті, але й привернув увагу багатьох традиційних юристів, навіть змусив людей поза юридичною сферою звернути на це увагу. Так, це справа plus token, яка, можливо, є однією з найбільших схем Понці з точки зору суми на сьогодні.
Наскільки це велике? У другій інстанції кримінального рішення справи PlusToken зазначено, що «платформа PlusToken отримала від членів 314211 біткоїнів, 9174201 ефірів, 928280240 ріплів, 117450 біткоїн-кешів, 96023 даш-коїнів, 11060162640 догікоінів, 1847674 лайткоїнів, 51363309 йоткоінів». «Згідно з рішенням Центру оцінки цін Міністерства цін в місті Яньчень, виходячи з мінімальних цін з 1 травня 2018 року по 27 червня 2019 року, ці 8 видів цифрових валют еквівалентні 148××××8037.50 юаням». Ці кілька «××××» роблять розмір справи невизначеним.
Згідно з ринковою вартістю на момент написання автора, вартість біткойна становила 37 мільярдів доларів США, а разом два криптовалюти - Dogecoin і Ripple - складали приблизно 5 мільярдів доларів США (це ще не найвища ринкова вартість).
Повертаючись до суті справи, у другому судовому рішенні у справі плостокена згадується: "Проблема з утилізацією конфіскованого майна. Після перевірки, наявні докази підтверджують, що Чень Бо звернувся до поліції містечка Яньчень з проханням уповноважити компанію Beijing Zhifan Technology Co., Ltd. продати конфісковану поліцією цифрову валюту, а всі кошти будуть використані як його повернення майна." Це і є основна причина, чому ця справа викликала широкий інтерес: учасники криптоіндустрії турбувалися, чи не призведе величезна кількість віртуальної валюти до "обвалу" на ринку, юристи цікавилися, чи є така утилізація законною, а люди за межами юридичної галузі відчули можливість швидко збагачуватися, що вперше вивело питання утилізації віртуальної валюти, що підлягає розслідуванню, в публічну сферу.
Оскільки автор постійно займається захистом у кримінальних справах, пов'язаних з віртуальними валютами, ще до справи Plus Token він вже стикався з питаннями обробки віртуальних валют, що були предметом справи. Тоді обробка віртуальних валют не мала певних правил: деякі правоохоронні органи виводили підозрюваних, дозволяючи їм самостійно продавати монети на торгових платформах, інші ж дозволяли родичам підозрюваних продавати монети від їхнього імені, а також деякі дозволяли підозрюваним самостійно доручати третім особам реалізувати активи. Після появи справи Plus Token, делегування третім особам стало основним підходом. Незалежно від способу, добровільність підозрюваних викликала багато запитань.
Ми поки що назвемо цей етап етапом 1.0 обробки третьою стороною. На етапі 1.0 спосіб обробки третьою стороною полягає в тому, що вони знаходять великих OTC торгівців, які з'їдають віртуальні монети, а потім окремо на ринку знаходять покупців; OTC торгівці заробляють на різниці в обміні, а третя сторона заробляє на платі за послуги.
Комісійні збори третіх компаній заробляються таким чином: наприклад, якщо погоджена плата за послуги з утилізації становить 15%, третя компанія отримує 100 юанів віртуальної валюти, пов'язаної зі справою, від судових органів, після того, як вона обробляє їх через OTC, їй потрібно повернути лише 85 юанів судовим органам. Це означає, що третя компанія може отримувати прибуток в режимі реального часу під час утилізації, і прибуток є чималим. Що стосується того, чому комісії такі високі, то третя компанія пояснює це коливанням цін на монети, витратами на трансакції тощо.
Чи є правова основа для того, щоб підозрюваний самостійно займався цим, чи щоб члени його родини займалися цим, або щоб третя сторона зверталася до OTC для вирішення? Не можна стверджувати, що її немає. 4 вересня 2017 року центральний банк та ще сім відомств опублікували "Повідомлення про запобігання ризикам фінансування через випуск токенів", третій пункт якого стосується посилення управління платформами фінансування токенів. Конкретний зміст включає те, що з моменту публікації цього повідомлення будь-яка так звана платформа фінансування токенів не має права займатися обміном між законними валютами та токенами, "віртуальними валютами", не має права купувати або продавати токени або "віртуальні валюти" як центральна контрагент, не має права надавати послуги з ціноутворення, інформаційного посередництва тощо для токенів або "віртуальних валют".
Уважно подивіться, що 94 «Оголошення» регулює платформи для торгівлі токенами, а не особистості, тому в кінцевому підсумку це буде реалізовано через otc торговців, тут немає особливих проблем.
Але і проблеми все ж існують, оскільки обробка залучених віртуальних монет залишається нішевим бізнесом і має надприбутки, через що виникають деякі злочинні проблеми, такі як питання обміну влади та грошей, співробітники, що займаються справою, присвоюють віртуальні монети, треті компанії, що тримають віртуальні монети, тимчасово зберігаючи їх у судових органах, виходять на ринок і втрачають все, otc-торговці навмисно виходять на ринок, щоб зібрати чорні гроші на спеціальний рахунок (адже спеціальний рахунок не боїться бути закритим або замороженим), також багато otc-торговців зазнали удару з боку судових органів в інших регіонах через зв'язок із чорними грошима тощо, загалом, все дуже жваво.
У 2021 році, з посиленням тиску з боку судових органів на криптовалютний сектор, компанії, що займаються ліквідацією, почали з'являтися, як гриби після дощу. Я одного разу описував це в статті таким чином:
Коси більше, ніж цибуля.
У вересні 2021 року відбулася подія, що змінила ситуацію з обробкою відповідних віртуальних валют. 15 вересня центральний банк та десять інших відомств опублікували «Повідомлення про подальше запобігання та обробку ризиків спекуляцій у віртуальних валютних операціях», відоме як «924 «Повідомлення»». У ньому зазначено: діяльність, пов'язана з віртуальними валютами, є незаконною фінансовою діяльністю. Проведення обміну між законними валютами та віртуальними валютами, обмін між віртуальними валютами, купівля-продаж віртуальних валют як центрального контрагента, надання інформаційних послуг та послуг з ціноутворення для віртуальних валют, фінансування випуску токенів, а також торгівля деривативами віртуальних валют та інша діяльність, пов'язана з віртуальними валютами, підозрюється в незаконному продажу токенів, самовільному публічному випуску цінних паперів, незаконних операціях з ф'ючерсами, незаконному зборі коштів та інших незаконних фінансових діяльностях, що суворо забороняється і підлягає рішучому закриттю відповідно до закону.
У порівнянні з 94 «Оголошенням», зникла «суб'єктність» перед забороною зазначених вище дій, 94 «Оголошення» регулює платформи для торгівлі токенами, тоді як 924 «Повідомлення» не визначає суб'єкта, регулює «все», компанії не можуть цього робити, платформи не можуть цього робити, особи також не можуть цього робити.
Попередній спосіб реалізації, організований групою OTC-продавців третьою стороною, більше не працює.
Якщо це не працює в країні, тоді варто перенести бізнес за кордон, і виникла необхідність у третіх компаніях для здійснення етапу 2.0. На етапі 2.0 усі презентації компаній з утилізації без винятку висвітлюють "утилізацію за кордоном" як основну перевагу компанії, але чи дійсно це утилізація за кордоном? Не обов’язково.
Насправді більшість операцій з віртуальними валютами тут здійснюються через внутрішні операції, але гроші, які надходять на рахунки судових органів, повертаються з-за кордону, але ці гроші не є тими ж самими. Потрібно пояснити, що гроші, які були конвертовані назад, не зобов’язані відповідати один одному з грошима, отриманими від продажу віртуальних валют, тобто немає можливості перевірити, чи є повернуті гроші віртуальними валютами, проданими за кордоном.
Автор має підстави так стверджувати: по-перше, в одному з південних провінцій та міст є кілька видатних осіб, яких розслідують правоохоронні органи інших регіонів, і причина - "незаконна утилізація"; по-друге, компанії з утилізації зверталися до автора за консультацією, як законно утилізувати віртуальні валюти, і прямо зазначили: "після затримання тих кількох людей, всі, хто займався утилізацією, зупинилися"; по-третє, чи дійсно це закордонна утилізація, судові органи визнають лише документи про конвертацію валюти. А ті кілька людей - це ті, хто може отримати документи про конвертацію.
У стадії 2.0 утилізації третіх компаній є кілька змін: по-перше, значне зниження комісії за утилізацію. Зі зростанням кількості віртуальних монет, які потрібно утилізувати, по всій країні, бізнес утилізації стає все більш прозорим, а також через конкуренцію між компаніями з утилізації, комісія за утилізацію поступово знижується до менше ніж 10%. Я навіть чув про випадки з 4%. По-друге, деякі місцеві уряди втручаються в роботу з утилізації віртуальних монет, проводячи відкриті тендери на пакети активів, що підлягають утилізації, з наглядом за процесом утилізації з боку відповідних відомств, таких як дисциплінарні комісії, політичні комітети та фінансові управління, а також інших судових органів. По-третє, комісії реалізуються через дві лінії бюджетних надходжень і витрат, раніше третя компанія отримувала 100 юанів у вигляді криптовалюти і повертала 85 юанів, тепер третя компанія отримує 100 юанів у вигляді криптовалюти і повинна повернути 100 юанів у бюджет, а потім через витрати бюджету сплачувати заздалегідь погоджену комісію третій компанії.
На цьому етапі деякі відомі, які давно заробили великі гроші, компанії третьої сторони (посередники) більше не беруть безпосередньої участі в конкретному процесі утилізації, а зазвичай передають активи, що підлягають утилізації, кільком командам для обробки, по-перше, щоб створити між ними «вогняну стіну», по-друге, для кращого виконання роботи.
Нарешті, у 2024 році, Верховний народний суд виходить на арену, розглянувши "Дослідження питання про утилізацію віртуальних валют" як важливу тему судового дослідження на 2024 рік. Група теми складається щонайменше з вишів та судових органів Пекіна, Чунцина, Шенженя, і мені також пощастило взяти участь у деяких дослідницьких заходах у Пекіні та Чунцині. Інформацію, отриману під час зустрічі, не можу розголошувати, лише обговорюючи доступні в інтернеті публікації новин про утилізацію компаніями третьої сторони на етапі 3.0.
Протягом певного часу до етапу 3.0, коли треті компанії займаються вирішенням питань, через невизначеність щодо того, як вирішувати ситуацію в різних регіонах, робота з вирішення була призупинена. В Інтернеті активно обговорюється, що ринкова вартість віртуальних валют, які підлягають розгляду судовими органами нашої країни, є дуже перебільшеною цифрою. Поява Гонконгу відкрила шлях до регульованого вирішення питань з віртуальними валютами.
Наприклад, нещодавно Пекін вперше оприлюднив успішний досвід ліквідації спірних віртуальних валют через Гонконг за посередництвом Пекінської біржі прав власності. Згідно з моїм аналізом, інші регіони також досліджують можливість легальної ліквідації через Гонконг. Хоча підходи різних сторін різняться, основна суть залишається незмінною, і, можливо, існує "універсальна формула".
По-перше, обробка віртуальних валют, що підлягають регулюванню, не може обійтися без Державної адміністрації валютного контролю та внутрішніх банків. Приток іноземної валюти обов'язково повинен бути зареєстрований в Державній адміністрації валютного контролю і повернений до країни через банківський канал, і оскільки це повернення відбувається через банківський канал, банки Гонконгу також є невід'ємною частиною цього процесу. По-друге, відповідно до правил банківської системи Гонконгу та вимог ліцензованих торгових платформ Гонконгу, гонконгські банки не можуть бути основними учасниками при відкритті рахунків на торгових платформах, тому потрібна місцева установа в Гонконзі, яка може відкривати рахунки на торгових платформах. По-третє, після обробки віртуальних валют, що підлягають регулюванню, на торговій платформі, кошти переводяться до гонконгського банку, і основний учасник подає звіт до Державної адміністрації валютного контролю, а обмінні кошти переводяться з гонконгського банку до внутрішнього банку.
Що стосується установ, які не входять у цю формулу, їх можна вільно замінювати, чи то компанії, чи то біржі, вони не є обов'язковим елементом.
Відповідно, автор надає такі рекомендації: по-перше, суб'єктом, що займається розподілом спірної віртуальної цифрової валюти, повинні бути судові органи на рівні провінції; по-друге, пропонується, щоб вищестоящі органи координували роботу, а судові органи на рівні провінції та головний офіс державного банку створили "зелену зону"; судові органи відкривають спеціальний рахунок для розподілу спірних віртуальних валют у банку та доручають головному офісу державного банку займатися їх розподілом. По-третє, головний офіс державного банку повинен максимально використовувати законні можливості для розподілу спірних віртуальних валют за кордоном через свої відділення в Гонконзі або інших країнах.
Отже, зменшити непотрібні оборотні етапи, повернути прибуток від ліквідації у власність держави та досягти максимальної ефективності ліквідації.
Нещодавно в газеті "Народний суд" була опублікована стаття під заголовком "Обробка віртуальних валют у кримінальних справах: виклики, інновації та судова відповідальність", в якій зазначено, що "можна дослідити можливість під наглядом таких відомств, як Народний банк і управління валютного контролю, довірити кваліфікованим третім сторонам в рамках законної юрисдикції віртуальних валют за кордоном, наприклад, у Гонконгу, через відповідні ліцензовані торгові платформи обмінювати віртуальні валюти на законні валюти за ринковими цінами, а після конвертації за кордоном, відповідно до положень листа Державного управління валютного контролю "Щодо відкриття валютних рахунків та проведення валютних операцій судами в іноземних судових справах".
Сподіваюсь, що вищий орган «Народного суду» - Верховний народний суд, на основі всебічного дослідження практичного досвіду різних регіонів та досліджень груп з різних тем, скоро підготує нормативний керівний документ, щоб повністю регулювати роботу з обробки віртуальних валют, пов'язаних зі справою.
Нарешті, це все ж таки те, що автор часто говорить:
"Ніколи не було такої речі, як біткойн, яка б так заплутувала закон."