Шифрування активів крадіжка випадків викликала гарячі дискусії в юридичних колах
Нещодавно справа, що стосується викрадення мільйонів шифрування, викликала широкий інтерес у юридичних колах. Ця справа не лише виявила складність і ризики у сфері шифрування активів, але й виявила розбіжності в правовій кваліфікації шифрувальних активів в Україні.
У травні 2023 року житель Шанхаю Оу виявив, що з його гаманця, збереженого на платформі, були переведені криптовалюти вартістю мільйон юанів. Після розслідування Оу виявив, що в гаманці існує "задня дверка" програми, яка автоматично отримує приватні ключі. Завдяки технічному аналізу та відстеженню Оу успішно надав інформацію про підозрюваного до правоохоронних органів.
Під час розслідування справи три підозрюваних були визначені як фронтальні розробники цієї платформи. Вони визнали, що вклали "бекдор" програму в гаманці, незаконно отримуючи приватні ключі та мнемонічні фрази користувачів. За статистикою, вони отримали загалом 27622 мнемонічні фрази та 10203 приватних ключів, що стосується 19487 адрес гаманців.
Однак, справа отримала новий поворот. У ході подальшого розслідування було виявлено, що фактичним винуватцем передачі євро певного шифрування є інший колишній співробітник, Ян 2. Ян 2 ще в 2021 році вніс у код клієнта програму для збору приватних ключів та мнемонічних фраз користувачів і у квітні 2023 року перевів євро певного шифрування у свій гаманець.
Врешті-решт, чотирьох підозрюваних було засуджено до трьох років позбавлення волі за незаконне отримання даних із комп'ютерних інформаційних систем. Однак цей вирок викликав суперечки в юридичних колах.
Спір зосереджений на правовій кваліфікації шифрування активів. Наразі в юридичних колах існує дві точки зору: одна вважає, що шифрування активи не є майном, а є лише даними; інша ж вважає, що шифрування активи мають основні характеристики майна і повинні належати до категорії майна. Це непорозуміння безпосередньо впливає на вирок у справах.
Останніми роками все більше судових рішень фактично визнали майнову природу шифрування активів. Наприклад, у справі про шахрайство, яка була включена до бази даних випадків Народного суду, чітко зазначено, що віртуальна валюта має майнову природу в кримінально-правовому сенсі і може бути об'єктом майнових злочинів.
Деякі юридичні експерти вважають, що злочинні дії в цій справі більше підходять для засудження за злочин службового привласнення. Оскільки підозрюваний, використовуючи службові повноваження, незаконно заволодів шифруваннями активами користувачів, які були довірені платформі, це відповідає складовим елементам злочину службового привласнення. Якщо засуджувати за злочин службового привласнення, термін покарання може бути довшим.
Ця справа підкреслює виклики, з якими стикається наша країна при розгляді нових видів кіберзлочинів, особливо тих, що пов'язані зі шифруванням активів. З розвитком технології блокчейн і зростанням зрілості ринку шифрування активів юридичне співтовариство очікує, що зможе більш точно визначити правовий статус шифрування активів, щоб надати більш чіткі та уніфіковані рекомендації для судової практики.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Скандал, пов'язаний із крадіжкою мільйона шифрованих монет, викликав суперечки. Юридична класифікація шифрованих активів потребує уточнення.
Шифрування активів крадіжка випадків викликала гарячі дискусії в юридичних колах
Нещодавно справа, що стосується викрадення мільйонів шифрування, викликала широкий інтерес у юридичних колах. Ця справа не лише виявила складність і ризики у сфері шифрування активів, але й виявила розбіжності в правовій кваліфікації шифрувальних активів в Україні.
У травні 2023 року житель Шанхаю Оу виявив, що з його гаманця, збереженого на платформі, були переведені криптовалюти вартістю мільйон юанів. Після розслідування Оу виявив, що в гаманці існує "задня дверка" програми, яка автоматично отримує приватні ключі. Завдяки технічному аналізу та відстеженню Оу успішно надав інформацію про підозрюваного до правоохоронних органів.
Під час розслідування справи три підозрюваних були визначені як фронтальні розробники цієї платформи. Вони визнали, що вклали "бекдор" програму в гаманці, незаконно отримуючи приватні ключі та мнемонічні фрази користувачів. За статистикою, вони отримали загалом 27622 мнемонічні фрази та 10203 приватних ключів, що стосується 19487 адрес гаманців.
Однак, справа отримала новий поворот. У ході подальшого розслідування було виявлено, що фактичним винуватцем передачі євро певного шифрування є інший колишній співробітник, Ян 2. Ян 2 ще в 2021 році вніс у код клієнта програму для збору приватних ключів та мнемонічних фраз користувачів і у квітні 2023 року перевів євро певного шифрування у свій гаманець.
Врешті-решт, чотирьох підозрюваних було засуджено до трьох років позбавлення волі за незаконне отримання даних із комп'ютерних інформаційних систем. Однак цей вирок викликав суперечки в юридичних колах.
Спір зосереджений на правовій кваліфікації шифрування активів. Наразі в юридичних колах існує дві точки зору: одна вважає, що шифрування активи не є майном, а є лише даними; інша ж вважає, що шифрування активи мають основні характеристики майна і повинні належати до категорії майна. Це непорозуміння безпосередньо впливає на вирок у справах.
Останніми роками все більше судових рішень фактично визнали майнову природу шифрування активів. Наприклад, у справі про шахрайство, яка була включена до бази даних випадків Народного суду, чітко зазначено, що віртуальна валюта має майнову природу в кримінально-правовому сенсі і може бути об'єктом майнових злочинів.
Деякі юридичні експерти вважають, що злочинні дії в цій справі більше підходять для засудження за злочин службового привласнення. Оскільки підозрюваний, використовуючи службові повноваження, незаконно заволодів шифруваннями активами користувачів, які були довірені платформі, це відповідає складовим елементам злочину службового привласнення. Якщо засуджувати за злочин службового привласнення, термін покарання може бути довшим.
Ця справа підкреслює виклики, з якими стикається наша країна при розгляді нових видів кіберзлочинів, особливо тих, що пов'язані зі шифруванням активів. З розвитком технології блокчейн і зростанням зрілості ринку шифрування активів юридичне співтовариство очікує, що зможе більш точно визначити правовий статус шифрування активів, щоб надати більш чіткі та уніфіковані рекомендації для судової практики.