Nike'ın RTFKT markasının kapanması hukuki tartışmalara neden oldu, bu da Web3 sektörünün gelişimini etkileyebilir.
RTFKT, dijital moda ve teknolojiye odaklanan bir şirkettir ve 2021 yılında tanınmış bir spor markası tarafından satın alınmıştır. Şirket, ikonik desenlere sahip NFT dijital ve fiziksel spor ayakkabıları piyasaya sürmüştür, ancak 3 Aralık 2024 tarihinde faaliyetlerini kademeli olarak sonlandıracağını duyurmuştur.
RTFKT, 2021 yılında bir NFT platformunda 10.000 dolarlık spor ayakkabı satarak NFT pazarına girdiğinden beri, Ethereum tabanlı bir NFT ve fiziksel koleksiyon ekosistemi hızla kurdu ve birçok tanınmış sanatçıyla iş birliği yaptı.
RTFKT'in kapandığını duyurmasının ardından, ana şirket 5 milyon dolara kadar çıkabilecek bir toplu dava ile karşı karşıya kaldı. Davacı taraf, RTFKT NFT sahipleri, ana şirketin RTFKT NFT'yi markasının etkisi ve uzun vadeli vizyonu ile şişirdiğini, ancak sonunda projeden vazgeçtiğini ve bunun "yumuşak halı çekme" olarak adlandırılan bir durumu oluşturduğunu düşünüyor.
Bu dava, kripto dünyasının en çok dikkat çeken hukuki savaşlarından biri haline geldi ve Amerikan mahkemelerinin NFT'nin doğası ve marka sorumluluğunu sistematik olarak inceleyeceği ilk önemli emsal olma potansiyeline sahip. Bu durum, Web3 sektöründeki geleneksel işletmelerin uyum sınırları üzerinde derin bir etki yaratabilir.
"Yumuşak Halı Tarzı Kaçış" Nedir?
Deneyimli bir kripto avukatı, bu tür davaların anahtarının, "yumuşak halı çekme"nin şiddetli bir satış değil, projenin sahibi tarafından kasıtlı veya büyük bir ihmal ile belirlenen gelişim yolundan kademeli olarak sapma olduğunu, bu durumun başlangıçta potansiyele sahip olan NFT'lerin değerini kaybetmesine neden olduğunu belirtti.
Dava açan (NFT sahibi) ana şirketin marka tanıtımının kullanıcıların projenin sürekli olarak gelişeceğine dair makul bir beklenti oluşturduğunu, ancak projenin kapatılmasının aslında kayıplara yol açtığını düşünmektedir.
Ana şirketin olası savunma argümanları şunları içerebilir:
Şirketin, ticari olarak sürdürülebilir olmayan bir projeyi süresiz olarak işletme yasal yükümlülüğü yoktur.
"Kaydedilmemiş Menkul Kıymetler" ile ilgili mi?
Mahkeme, RTFKT NFT'nin bir "yatırım sözleşmesi" olarak satılıp satılmadığını belirlemek için Amerikan Menkul Kıymetler Yasası'ndaki "Howey testi" standardını kullanacaktır.
Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu şu anda kripto para politikalarında nispeten esnek bir tutum sergilese de, mahkeme önceki ilgili davalara dayanarak bağımsız bir değerlendirme yapacak ve tamamen Komisyon'un görüşlerini takip etmeyecektir. Bu, davacıların bu NFT'lerin menkul kıymetler olduğuna dair kanıt sunmalarının kolay bir iş olmadığı anlamına geliyor.
Ana şirket tüketicileri yanıltmış mı?
Davalı ekip "çift yol" stratejisi benimsedi:
Anne şirketin NFT tanıtımı sırasında yeterince bilgi açıklamadığını iddia ediyor;
Birden fazla eyaletin tüketici koruma yasalarına atıfta bulunarak, ana şirketin "gelecekte kullanılabilirlik ve sürekli destek" taahhüdünü yerine getirmediğini iddia etti.
Bu strateji, "menkul kıymet tanımı" kazanamasa bile, tüketici koruma alanında tazminat elde edebilir.
RTFKT'nin kapatılması kritik bir kanıt mı oldu?
RTFKT markasının resmi olarak kapatılması, davacılar tarafından ana şirketin projeden vazgeçmesi ve tanıtımı ihlal etmesi olarak görülmektedir. NFT sahipleri, bu dijital varlıkları satın alırken ana şirketin bu ekosisteme kaynak sağlamaya ve desteklemeye devam edeceğine dair "makul bir beklenti" içinde olduklarını düşünmektedir.
Davanın sonucu Web3 dünyasını nasıl etkileyecek?
Yukarıda belirtilen kripto avukatları, mahkemenin "menkul kıymet taleplerini" reddetme olasılığının bulunduğunu, ancak davacının "tüketici hakları" açısından kısmi bir zafer elde etme olasılığının dışlanmadığını öngörüyor.
Sonuç ne olursa olsun, bu dava marka tarafı için bir uyarı niteliğindedir:
Davacı kazanırsa, işletmelerin Web3 dünyasındaki davranışları daha sıkı bir şekilde incelenecektir;
Şirketler gelecekte NFT piyasaya sürdüklerinde, uzun vadede yerine getirilmesi zor olan "sürekli destek" ve "gelecek özellikler" taahhütlerinden kaçınmaları gerekebilir;
Markanın genel olarak NFT'ye yatırım isteğinin azalmasına neden olabilir.
Sonuç
Bu hukuki ihtilaf sadece sıradan bir dava değildir, Web3 dünyasına aşağıdaki üç derin etkiyi getirecektir:
NFT'nin menkul kıymet olarak yargısal tanımı;
Geleneksel markalar dijital varlıklar için uzun vadeli sorumluluk taşımak zorunda mı;
Şirketler Web3'te yenilik ile hukuki riskleri nasıl dengeleyebilir.
Gelecekte, her "önce ihraç, sonra planlama" NFT projesi, daha fazla hukuki sorumlulukla karşılaşabilir.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
12 Likes
Reward
12
3
Repost
Share
Comment
0/400
ImaginaryWhale
· 14h ago
Sektör pro'su gri bir şekilde Rug Pull yaptı, sıfıra düşme anı nihayet geldi.
Nike çatısı altındaki RTFKT'nın kapatılması 5 milyon dolarlık davaya yol açtı ve Web3 sektöründe bir dönüm noktası olabilir.
Nike'ın RTFKT markasının kapanması hukuki tartışmalara neden oldu, bu da Web3 sektörünün gelişimini etkileyebilir.
RTFKT, dijital moda ve teknolojiye odaklanan bir şirkettir ve 2021 yılında tanınmış bir spor markası tarafından satın alınmıştır. Şirket, ikonik desenlere sahip NFT dijital ve fiziksel spor ayakkabıları piyasaya sürmüştür, ancak 3 Aralık 2024 tarihinde faaliyetlerini kademeli olarak sonlandıracağını duyurmuştur.
RTFKT, 2021 yılında bir NFT platformunda 10.000 dolarlık spor ayakkabı satarak NFT pazarına girdiğinden beri, Ethereum tabanlı bir NFT ve fiziksel koleksiyon ekosistemi hızla kurdu ve birçok tanınmış sanatçıyla iş birliği yaptı.
RTFKT'in kapandığını duyurmasının ardından, ana şirket 5 milyon dolara kadar çıkabilecek bir toplu dava ile karşı karşıya kaldı. Davacı taraf, RTFKT NFT sahipleri, ana şirketin RTFKT NFT'yi markasının etkisi ve uzun vadeli vizyonu ile şişirdiğini, ancak sonunda projeden vazgeçtiğini ve bunun "yumuşak halı çekme" olarak adlandırılan bir durumu oluşturduğunu düşünüyor.
Bu dava, kripto dünyasının en çok dikkat çeken hukuki savaşlarından biri haline geldi ve Amerikan mahkemelerinin NFT'nin doğası ve marka sorumluluğunu sistematik olarak inceleyeceği ilk önemli emsal olma potansiyeline sahip. Bu durum, Web3 sektöründeki geleneksel işletmelerin uyum sınırları üzerinde derin bir etki yaratabilir.
"Yumuşak Halı Tarzı Kaçış" Nedir?
Deneyimli bir kripto avukatı, bu tür davaların anahtarının, "yumuşak halı çekme"nin şiddetli bir satış değil, projenin sahibi tarafından kasıtlı veya büyük bir ihmal ile belirlenen gelişim yolundan kademeli olarak sapma olduğunu, bu durumun başlangıçta potansiyele sahip olan NFT'lerin değerini kaybetmesine neden olduğunu belirtti.
Dava açan (NFT sahibi) ana şirketin marka tanıtımının kullanıcıların projenin sürekli olarak gelişeceğine dair makul bir beklenti oluşturduğunu, ancak projenin kapatılmasının aslında kayıplara yol açtığını düşünmektedir.
Ana şirketin olası savunma argümanları şunları içerebilir:
"Kaydedilmemiş Menkul Kıymetler" ile ilgili mi?
Mahkeme, RTFKT NFT'nin bir "yatırım sözleşmesi" olarak satılıp satılmadığını belirlemek için Amerikan Menkul Kıymetler Yasası'ndaki "Howey testi" standardını kullanacaktır.
Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu şu anda kripto para politikalarında nispeten esnek bir tutum sergilese de, mahkeme önceki ilgili davalara dayanarak bağımsız bir değerlendirme yapacak ve tamamen Komisyon'un görüşlerini takip etmeyecektir. Bu, davacıların bu NFT'lerin menkul kıymetler olduğuna dair kanıt sunmalarının kolay bir iş olmadığı anlamına geliyor.
Ana şirket tüketicileri yanıltmış mı?
Davalı ekip "çift yol" stratejisi benimsedi:
Bu strateji, "menkul kıymet tanımı" kazanamasa bile, tüketici koruma alanında tazminat elde edebilir.
RTFKT'nin kapatılması kritik bir kanıt mı oldu?
RTFKT markasının resmi olarak kapatılması, davacılar tarafından ana şirketin projeden vazgeçmesi ve tanıtımı ihlal etmesi olarak görülmektedir. NFT sahipleri, bu dijital varlıkları satın alırken ana şirketin bu ekosisteme kaynak sağlamaya ve desteklemeye devam edeceğine dair "makul bir beklenti" içinde olduklarını düşünmektedir.
Davanın sonucu Web3 dünyasını nasıl etkileyecek?
Yukarıda belirtilen kripto avukatları, mahkemenin "menkul kıymet taleplerini" reddetme olasılığının bulunduğunu, ancak davacının "tüketici hakları" açısından kısmi bir zafer elde etme olasılığının dışlanmadığını öngörüyor.
Sonuç ne olursa olsun, bu dava marka tarafı için bir uyarı niteliğindedir:
Sonuç
Bu hukuki ihtilaf sadece sıradan bir dava değildir, Web3 dünyasına aşağıdaki üç derin etkiyi getirecektir:
Gelecekte, her "önce ihraç, sonra planlama" NFT projesi, daha fazla hukuki sorumlulukla karşılaşabilir.