Шифрование активов кража дел вызывает горячие обсуждения в юридических кругах
В последнее время дело о хищении миллионов шифрования привлекло широкое внимание юридического сообщества. Этот случай не только выявил сложность и риски в области шифрования активов, но и продемонстрировал разногласия в правовой квалификации шифрования активов в нашей стране.
В мае 2023 года житель Шанхая Оу обнаружил, что хранящаяся в кошельке, разработанном на одной платформе, криптовалюта стоимостью миллион юаней была переведена. После расследования Оу выяснил, что в кошельке была программа "задняя дверь", позволяющая автоматически получать приватные ключи. С помощью технического анализа и отслеживания Оу успешно предоставил информацию о подозреваемом в правоохранительные органы.
В ходе расследования дела трое подозреваемых в преступлении были определены как фронтенд-разработчики этой платформы. Они признали, что внедрили "бэкдор" в кошелек, чтобы незаконно получить приватные ключи и мнемонические фразы пользователей. По статистике, они получили в общей сложности 27622 мнемонических фразы и 10203 приватных ключа, что касается 19487 адресов кошельков.
Однако, дело приняло неожиданный оборот. В ходе дальнейшего расследования выяснилось, что фактически перевел зашифрованную валюту Евро другой бывший сотрудник Чжан 2. Чжан 2 еще в 2021 году внедрил в код клиентского приложения программу для сбора пользовательских приватных ключей и мнемонических фраз и в апреле 2023 года перевел зашифрованную валюту Евро в свой кошелек.
В конечном итоге четверо подозреваемых были приговорены к трем годам лишения свободы за незаконное получение данных компьютерной информационной системы. Однако этот приговор вызвал споры в юридических кругах.
Суть спора заключается в правовой квалификации шифрования активов. В настоящее время в юридической среде существуют две точки зрения: одна считает, что шифрование активы не являются имуществом, а представляют собой данные; другая же считает, что шифрование активы обладают основными свойствами имущества и должны относиться к категории имущества. Это расхождение напрямую влияет на степень вины и наказания по делам.
В последние годы все больше судебных прецедентов фактически признали имущественную природу шифрования активов. Например, в одном из дел, включенных в базу данных案例人民法院, было четко указано, что виртуальная валюта имеет имущественную природу в уголовно-правовом смысле и может быть объектом имущественных преступлений.
Некоторые юридические эксперты считают, что преступные действия в данном деле более подходят для квалификации как преступление злоупотребления служебным положением. Поскольку подозреваемый использовал свои служебные полномочия, чтобы незаконно присвоить шифрование активов пользователей, размещенных на платформе, это соответствует составу преступления злоупотребления служебным положением. Если применять наказание за злоупотребление служебным положением, срок наказания может быть более длительным.
Данное дело подчеркивает те вызовы, с которыми наша страна сталкивается при расследовании новых видов киберпреступлений, особенно связанных с шифрованием активов. С развитием технологии блокчейн и возрастающей зрелостью рынка шифрования активов юридическое сообщество надеется более точно определить правовую природу шифрования активов, предоставив более ясные и единые указания для судебной практики.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Скандал с кражей миллиона токенов вызывает споры, правовая квалификация шифрованных активов требует уточнения
Шифрование активов кража дел вызывает горячие обсуждения в юридических кругах
В последнее время дело о хищении миллионов шифрования привлекло широкое внимание юридического сообщества. Этот случай не только выявил сложность и риски в области шифрования активов, но и продемонстрировал разногласия в правовой квалификации шифрования активов в нашей стране.
В мае 2023 года житель Шанхая Оу обнаружил, что хранящаяся в кошельке, разработанном на одной платформе, криптовалюта стоимостью миллион юаней была переведена. После расследования Оу выяснил, что в кошельке была программа "задняя дверь", позволяющая автоматически получать приватные ключи. С помощью технического анализа и отслеживания Оу успешно предоставил информацию о подозреваемом в правоохранительные органы.
В ходе расследования дела трое подозреваемых в преступлении были определены как фронтенд-разработчики этой платформы. Они признали, что внедрили "бэкдор" в кошелек, чтобы незаконно получить приватные ключи и мнемонические фразы пользователей. По статистике, они получили в общей сложности 27622 мнемонических фразы и 10203 приватных ключа, что касается 19487 адресов кошельков.
Однако, дело приняло неожиданный оборот. В ходе дальнейшего расследования выяснилось, что фактически перевел зашифрованную валюту Евро другой бывший сотрудник Чжан 2. Чжан 2 еще в 2021 году внедрил в код клиентского приложения программу для сбора пользовательских приватных ключей и мнемонических фраз и в апреле 2023 года перевел зашифрованную валюту Евро в свой кошелек.
В конечном итоге четверо подозреваемых были приговорены к трем годам лишения свободы за незаконное получение данных компьютерной информационной системы. Однако этот приговор вызвал споры в юридических кругах.
Суть спора заключается в правовой квалификации шифрования активов. В настоящее время в юридической среде существуют две точки зрения: одна считает, что шифрование активы не являются имуществом, а представляют собой данные; другая же считает, что шифрование активы обладают основными свойствами имущества и должны относиться к категории имущества. Это расхождение напрямую влияет на степень вины и наказания по делам.
В последние годы все больше судебных прецедентов фактически признали имущественную природу шифрования активов. Например, в одном из дел, включенных в базу данных案例人民法院, было четко указано, что виртуальная валюта имеет имущественную природу в уголовно-правовом смысле и может быть объектом имущественных преступлений.
Некоторые юридические эксперты считают, что преступные действия в данном деле более подходят для квалификации как преступление злоупотребления служебным положением. Поскольку подозреваемый использовал свои служебные полномочия, чтобы незаконно присвоить шифрование активов пользователей, размещенных на платформе, это соответствует составу преступления злоупотребления служебным положением. Если применять наказание за злоупотребление служебным положением, срок наказания может быть более длительным.
Данное дело подчеркивает те вызовы, с которыми наша страна сталкивается при расследовании новых видов киберпреступлений, особенно связанных с шифрованием активов. С развитием технологии блокчейн и возрастающей зрелостью рынка шифрования активов юридическое сообщество надеется более точно определить правовую природу шифрования активов, предоставив более ясные и единые указания для судебной практики.