パブリックチェーンのガバナンスについての簡単な考察

著者：リュウ・キョウリン

週末にコミュニティチェーンプロジェクトの会議に参加し、公衆チェーンのガバナンス問題についての考えを話しました。

まず、公链ガバナンス問題がなぜ発生するのかについて話す必要があります。

BTCは公衆チェーンですが、いわゆるガバナンスの問題はありません。なぜなら、BTCにはガバナンスがないからです（少なくとも人々が一般的に考えるようなオンチェーンの投票ガバナンスメカニズムは存在しません）。

通常、BTCのエコシステム全体において、三つの力が互いに競い合い、バランスを保っていると考えられています。これらの三つの力はそれぞれ、クライアントのコード変更権限を持つメンテナー；ブロックチェーンのブロック生成権を持つマイナー；BTCの所有権を持ち、足で投票できるホルダーです。

コードのメンテナが広く合意を得ていないルールコードを勝手にマージして公開した場合、マイナーはそのバージョンのソフトウェアを採用しないことで抵抗します。深刻な場合、ホルダーは売却してプロジェクトから逃げることで最終的な否決を行うことになります。抵抗や逃避に加えて、マイナーやホルダーは他のメンテナが公開したソフトウェアのバージョンを支持することを選択することもでき、その結果、特定のメンテナーチームとその製品が市場から見放されることになります。

マイナーがコンセンサスに違反し、コードの支配権を奪おうとした場合、開発者コミュニティとトークン保有者からの一致した反対と非難を受けることになります。開発者コミュニティとトークン保有者は、少数のマイナーにハイジャックされたチェーンを放棄し、コミュニティのコンセンサスに合致した元のチェーンを引き続き運用することができます。しかし、ダークフォレストの法則は、これは権力を奪おうとするマイナーが持つ総計算力が元のチェーンを支持するマイナーの総計算力よりも小さい場合にのみ適用されることを教えてくれます。そうでなければ、権力を奪おうとするマイナーは圧倒的な計算力を用いて元のチェーンに攻撃を仕掛け、元のチェーンを完全に破壊することができます。

ここでは、銃の棒とペンの棒の弁証法的関係が示されています。銃の棒は物質的な力であり、決定的な役割を持っています。しかし、誰が銃の棒を指揮するのでしょうか？ペンの棒です。ペンの棒は単なるコードの受動的な実現ではなく、コミュニティのコンセンサスを積極的に形成する必要があります。したがって、すべての闘争は最終的にはイデオロギーの闘争です。ペンの棒がどのようにして銃の棒を指揮できるのでしょうか？それは、ペンの棒が人々の心の向き、最も広範なコンセンサス、そして最も広いコミュニティの人々の理想を代表していることが鍵です。

コミュニティの人々とは誰ですか？それはホルダーですか？完全にはそうではありません。BTCを支持するホルダーはコミュニティの人々です；BTCに反対するホルダーは裏切り者であり、闘争の対象です；BTCを支持する非ホルダーは友人であり、統一戦線です；BTCに反対する非ホルダーは敵であり、競争相手です。

人民の間で、技術的なアプローチには異なる提案がありますが、皆がBTCを支持している限り、それは人民内部の矛盾であり、協議して調和することができます。しかし、もし誰かがBTCに反対したり、BTCを打倒しようとしたりする目的であれば、それは人民が断固として闘争し、専政の対象となります。専政の対象に対しては、断固として圧迫し、言論の自由を剥奪し、コミュニティから追放しなければなりません。要するに、憲法は人民の権利を保護するものであり、内奸には人民が享受すべき権利を享受する資格はありません。

したがって、明らかに、どのようなイデオロギーもそれに反対または同意しない人々を断固として排除するでしょう。筆者が最も重要なことは、最大多数の人々を団結させ、彼らの支持を得る方法を理解することです。そしてコミュニティが最も多くの人々を獲得し、最大の力を得ることを目指します。

インターネットプラットフォームはペンと銃の二重機能を持ち、その結果、ユーザーは耐えるか、怒って逃げるかの二者択一を強いられています。中本聡の巧妙な設計は、ネットワークの運用とコードの開発を分離し、両者が相互に制約と抑制を与えるようにしています。さらに重要なのは、両者が独占を形成できないようにしたことです：コードのオープンソース化により、誰もが新しいコードベースを構築する機会を持ち、より広範なコンセンサスを分流することができます。計算力ネットワークの参加と退出は完全に匿名であり、許可も不要であり、さらにPoWのブロック生成メカニズムのランダム性により、ネットワークノードの運用とブロックチェーンの生成は独占されることが難しくなっています。

しかし、非PoWのパブリックチェーンについて話すとき、BTCの無治理モデルを完全に踏襲することは難しい。

言い換えれば、PoWはビザンチン問題の唯一の解決策です。PoWを取り除くと、PoWの欠如によって生じる問題を補うために、ある種のガバナンスメカニズムを導入するしかありません。

例えば、Jouleverseチェーンで使用されるPoA(Proof-of-authority)については、クラシックなウィッチ攻撃（sybil attack）問題を回避するために、記帳ノードの真実性と独立性の審査を行う必要があります。

資格審査は、必然的に参加のハードルを引き上げ、PoWのように完全に無許可での参加ができなくなるということです。できるだけ分散化の程度を保障するために、この資格審査のハードルは十分に低く設定する必要がありますが、最低限の安全性を維持する限度を下回ってはいけません。

このようなチェーンが公有チェーンと呼べるかどうかは、純粋に概念定義の問題です。ここでそのような純粋な概念的な議論をするつもりはなく、あまり意味がありません。

本質に戻る。もう一つの問題はインセンティブです。PoWは、許可なしの非常に低い参入障壁（唯一の障壁は機器を購入するためのお金と、少しの技術）を保証するだけでなく、インセンティブとしてのBTCをマイナーに配布する役割も担っています。PoAにはこの自動的にインセンティブを配布する能力がないため、ここでもガバナンスの作業が必要であり、定期的に貢献を評価、統計し、インセンティブを配布する必要があります。

企業の管理というのは、ある意味では評価、統計、そしてインセンティブを与えることです。このことをブロックチェーンの環境でどのように行うかが、新たな課題となります。

会社制度をそのままコピーすることは、中央集権を形成する可能性があり、中央集権があれば腐敗や機能不全が発生し、最終的には単一障害の問題に直面します。完全に非中央集権化することは、コミュニティの自覚と自発的な行動に依存するため、効率が非常に低下し、時間的な有効性を完全に失い、PoWのリアルタイムインセンティブに比べて大きく劣ります。

成功した多くのブロックチェーンプロジェクトも、企業（資金調達と管理主体）とDAO（トークン保有者コミュニティ）の組み合わせを採用しています。たとえば、UniswapやAaveなどです。さらには、Ethereumも、その背後にある主要な推進団体であるEthereum Foundationは、実質的には中央集権的な会社です。しかし、より高い非中央集権化が求められるパブリックチェーンプロジェクトには、あまり適していないかもしれません。

おそらく、分散型のトップレベルガバナンスと企業型の組織管理を組み合わせる必要があります。例えば、トップレベルで取締役会を設置しますが、取締役会は企業型の出資額や株式比率に基づいて発言権を持つのではなく、コミュニティの投票によって選出されます。そして取締役会の下では、取締役会が任命したCEOやその他の幹部から始まり、依然として企業型の組織管理手法を使用します。役職を定め、人を定め、評価とインセンティブを設定します。結局のところ、このような構造は現代の企業制度で訓練を受けたほとんどの労働者にとって最も理解しやすく、自己のアイデンティティや役割、結果を知ることができない混乱に陥ることはありません。

このようなオンチェーン企業はDAOまたは他の何かと呼ぶことができるかもしれません。しかし、実践は常に理論の前を行っています。ブロックチェーンに適したガバナンスの形態はまだ探求の途中であり、道のりは長いです。