Web3 Projelerinin Yaygın Yüksek Riskli Operasyon Modellerinin Analizi
Son zamanlarda, Web3 alanındaki proje yapıları ve operasyon modelleri geniş bir dikkat çekti. Önceki metinde bahsedilen vakıf ve DAO sorunlarının yanı sıra, bazı projeler günlük operasyonlarında görünüşte makul ama gerçekte yüksek risk taşıyan bazı uygulamalar benimsemektedir. Bu uygulamalar arasında hizmet dışarıdan temin etme, çoklu kayıt ve aşırı derecede zincir üzerindeki yayınlara bağımlılık yer almaktadır. Bu stratejiler bazıları tarafından "sektör alışkanlıkları" olarak görülse de, düzenleyici açıdan ciddi uyum riskleri taşıyabilirler.
Hizmet Dışsallaştırmanın Potansiyel Riskleri
Birçok Web3 projesi, ana işlerini üçüncü taraflara outsource etmeyi tercih ediyor ve böylece kendi operasyonel sorumluluklarını bulanıklaştırıyor. Ancak, denetleyici kurumlar, yüzeydeki sözleşme ilişkilerinden ziyade, gerçek karar alma süreçleri ve faydalanıcılar ile ilgileniyor. Eğer sözde üçüncü taraf hizmet sağlayıcıların proje ekibiyle yakın ilişkileri olduğu tespit edilirse, bu dış kaynak kullanma stratejisi projenin daha fazla sorumluluk taşımasına neden olabilecek bir delil haline gelebilir.
Örneğin, 2022 yılında ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun (SEC) Dragonchain davasında, proje birden fazla tüzel kişilik kurmuş ve bazı işleri dışarıdan temin etmiş olmasına rağmen, SEC’in yaptığı araştırmalar sonucunda tüm kritik kararların hala ana şirket tarafından kontrol edildiği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, dış kaynak kullanımı yapısı sorumluluğu etkili bir şekilde izole edememiştir.
Birçok yerde kaydolma ve dağıtık düğümlerin sınırlamaları
Bazı projeler, merkeziyetsiz bir imaj oluşturmayı amaçlayarak birden fazla ülkede şirket kaydetmeyi ve küresel düğümler dağıtmayı seçiyor. Ancak gerçekte, bu tür yapıların çoğu hala yüksek derecede merkezi kontrol altındadır ve kritik kararlar ile fon akışları genellikle birkaç ana üye veya varlık tarafından kontrol edilmektedir.
Regülatörler, yargı yetkisini belirlemek için "gerçek kontrol sahibinin yeri" ve "kritik eylemin gerçekleştiği yer"e geri dönmeye giderek daha fazla eğilim gösteriyor. Örneğin, 2024'teki Williams v. Binance davasında, Amerikan mahkemesi, platformu Amerikan kullanıcıları kullanıyorsa ve ilgili altyapı Amerika'daysa, Amerikan yasalarının geçerli olduğunu, platformun Amerikan varlığı olmadığını iddia etmesine rağmen, hüküm sürdü.
Zincir üzerinde yayınlamak, işletmemez anlamına gelmez
Bazı teknik ekipler, akıllı sözleşmelerin zincire dağıtılmasının projelerin onlarla bağlantısının kesilmesi ve işletme sorumluluğunun sona ermesi anlamına geldiğini düşünüyor. Ancak, düzenleyici kurumlar bu görüşle hemfikir değil. Onlar daha çok kimin pazarlama yaptığı, organizasyon yatırımları, dağıtım yollarını kontrol etme gibi pratik eylemlerle ilgileniyor.
2024'te, ABD'li yatırımcıların Pump.Fun platformuna karşı açtığı toplu dava, projelerin "blok zinciri üzerindeki sözleşmelerin açık olduğu" iddiasında bulunmasına rağmen, eğer çevrimdışı pazarlama faaliyetleri ve KOL tanıtımları varsa, bunun hala temel işletim faaliyeti olarak değerlendirilebileceğini göstermektedir. Ayrıca, SEC'in 2025'teki açıklamasında, "eğlence amaçlı" tokenların bile, zenginlik artışı beklentisi veya pazarlama müdahalesi varsa, düzenleyici denetime tabi olması gerektiği vurgulanmıştır.
Sonuç
Web3 projeleri, sorumluluklardan kaçınmak için karmaşık yapı tasarımlarına aşırı bağımlı olmamalıdır; bunun yerine sorumlulukları ve kontrol sınırlarını net bir şekilde tanımlamaya odaklanmalıdır. Düzenleyicilerin dikkat noktası, yüzeysel yapıdan gerçek kontrol ilişkilerine ve işletme davranışlarına kaymıştır. Bu nedenle, "yapı oyunları" ile riskleri gizlemek yerine, dayanıklı ve açıklanabilir bir uyum mimarisi oluşturmak daha önemlidir. Proje sahipleri, hangi işlevlerin dış kaynak kullanılarak yürütülebileceğini, hangilerinin iç kaynaklarla üstlenilmesi gerektiğini net bir şekilde tanımlamalı ve sorumluluk sahibi tarafları dışa açarak potansiyel hukuki riskleri azaltmalıdır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
22 Likes
Reward
22
9
Share
Comment
0/400
ContractHunter
· 08-01 20:58
Bu kadar yıl oynadıktan sonra kimse bilmez ki dış kaynak kullanımı sadece suçu başkasına atmak demektir.
View OriginalReply0
MetaNomad
· 08-01 06:36
Proje dış kaynak kullanımı denetimi atlattı. Bu tanıdık senaryo bir şeyler ifade ediyor.
View OriginalReply0
PretendingSerious
· 07-30 06:35
Yine enayiler için oyuna getirilmek yeni bir yöntem~
View OriginalReply0
ValidatorVibes
· 07-30 06:30
lmao klasik duman ve aynalar... decentralizasyon tiyatrosu en iyisi bence
View OriginalReply0
RetiredMiner
· 07-30 06:30
Görünce sinir bozucu, hepsi küçük hesaplarla koşuyor.
View OriginalReply0
SoliditySlayer
· 07-30 06:25
Dış kaynak kullanımı her zaman denetimden kaçmayı ister, boşuna çaba.
View OriginalReply0
SerumSqueezer
· 07-30 06:20
Bunlarla hala mı uğraşıyorsunuz? Enayiler yine insanları enayi yerine koymak üzere.
View OriginalReply0
GasFeeCrybaby
· 07-30 06:17
Ah, bu dış kaynak kullanımı gerçekten yılanın kendini yemesi gibi.
Web3 projelerinde üç yüksek riskli işletim modeli analizi: hizmet dışa aktarımı, çok yerli kayıt olma ve aşırı derecede on-chain yayın yapma.
Web3 Projelerinin Yaygın Yüksek Riskli Operasyon Modellerinin Analizi
Son zamanlarda, Web3 alanındaki proje yapıları ve operasyon modelleri geniş bir dikkat çekti. Önceki metinde bahsedilen vakıf ve DAO sorunlarının yanı sıra, bazı projeler günlük operasyonlarında görünüşte makul ama gerçekte yüksek risk taşıyan bazı uygulamalar benimsemektedir. Bu uygulamalar arasında hizmet dışarıdan temin etme, çoklu kayıt ve aşırı derecede zincir üzerindeki yayınlara bağımlılık yer almaktadır. Bu stratejiler bazıları tarafından "sektör alışkanlıkları" olarak görülse de, düzenleyici açıdan ciddi uyum riskleri taşıyabilirler.
Hizmet Dışsallaştırmanın Potansiyel Riskleri
Birçok Web3 projesi, ana işlerini üçüncü taraflara outsource etmeyi tercih ediyor ve böylece kendi operasyonel sorumluluklarını bulanıklaştırıyor. Ancak, denetleyici kurumlar, yüzeydeki sözleşme ilişkilerinden ziyade, gerçek karar alma süreçleri ve faydalanıcılar ile ilgileniyor. Eğer sözde üçüncü taraf hizmet sağlayıcıların proje ekibiyle yakın ilişkileri olduğu tespit edilirse, bu dış kaynak kullanma stratejisi projenin daha fazla sorumluluk taşımasına neden olabilecek bir delil haline gelebilir.
Örneğin, 2022 yılında ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun (SEC) Dragonchain davasında, proje birden fazla tüzel kişilik kurmuş ve bazı işleri dışarıdan temin etmiş olmasına rağmen, SEC’in yaptığı araştırmalar sonucunda tüm kritik kararların hala ana şirket tarafından kontrol edildiği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, dış kaynak kullanımı yapısı sorumluluğu etkili bir şekilde izole edememiştir.
Birçok yerde kaydolma ve dağıtık düğümlerin sınırlamaları
Bazı projeler, merkeziyetsiz bir imaj oluşturmayı amaçlayarak birden fazla ülkede şirket kaydetmeyi ve küresel düğümler dağıtmayı seçiyor. Ancak gerçekte, bu tür yapıların çoğu hala yüksek derecede merkezi kontrol altındadır ve kritik kararlar ile fon akışları genellikle birkaç ana üye veya varlık tarafından kontrol edilmektedir.
Regülatörler, yargı yetkisini belirlemek için "gerçek kontrol sahibinin yeri" ve "kritik eylemin gerçekleştiği yer"e geri dönmeye giderek daha fazla eğilim gösteriyor. Örneğin, 2024'teki Williams v. Binance davasında, Amerikan mahkemesi, platformu Amerikan kullanıcıları kullanıyorsa ve ilgili altyapı Amerika'daysa, Amerikan yasalarının geçerli olduğunu, platformun Amerikan varlığı olmadığını iddia etmesine rağmen, hüküm sürdü.
Zincir üzerinde yayınlamak, işletmemez anlamına gelmez
Bazı teknik ekipler, akıllı sözleşmelerin zincire dağıtılmasının projelerin onlarla bağlantısının kesilmesi ve işletme sorumluluğunun sona ermesi anlamına geldiğini düşünüyor. Ancak, düzenleyici kurumlar bu görüşle hemfikir değil. Onlar daha çok kimin pazarlama yaptığı, organizasyon yatırımları, dağıtım yollarını kontrol etme gibi pratik eylemlerle ilgileniyor.
2024'te, ABD'li yatırımcıların Pump.Fun platformuna karşı açtığı toplu dava, projelerin "blok zinciri üzerindeki sözleşmelerin açık olduğu" iddiasında bulunmasına rağmen, eğer çevrimdışı pazarlama faaliyetleri ve KOL tanıtımları varsa, bunun hala temel işletim faaliyeti olarak değerlendirilebileceğini göstermektedir. Ayrıca, SEC'in 2025'teki açıklamasında, "eğlence amaçlı" tokenların bile, zenginlik artışı beklentisi veya pazarlama müdahalesi varsa, düzenleyici denetime tabi olması gerektiği vurgulanmıştır.
Sonuç
Web3 projeleri, sorumluluklardan kaçınmak için karmaşık yapı tasarımlarına aşırı bağımlı olmamalıdır; bunun yerine sorumlulukları ve kontrol sınırlarını net bir şekilde tanımlamaya odaklanmalıdır. Düzenleyicilerin dikkat noktası, yüzeysel yapıdan gerçek kontrol ilişkilerine ve işletme davranışlarına kaymıştır. Bu nedenle, "yapı oyunları" ile riskleri gizlemek yerine, dayanıklı ve açıklanabilir bir uyum mimarisi oluşturmak daha önemlidir. Proje sahipleri, hangi işlevlerin dış kaynak kullanılarak yürütülebileceğini, hangilerinin iç kaynaklarla üstlenilmesi gerektiğini net bir şekilde tanımlamalı ve sorumluluk sahibi tarafları dışa açarak potansiyel hukuki riskleri azaltmalıdır.