Şifreleme varlıklarının çalınması davaları hukuk dünyasında tartışmalara yol açtı
Son zamanlarda, milyonlarca dolarlık şifreleme para çalınmasıyla ilgili bir dava, hukuk camiasında geniş bir dikkat çekti. Bu dava sadece şifreleme varlıkları alanının karmaşıklığını ve riskini ortaya çıkarmakla kalmadı, aynı zamanda ülkemizin şifreleme varlıklarının yasal niteliği konusundaki ayrılıklarını da gün yüzüne çıkardı.
2023 Mayısında, Şanghay sakini Ou, belirli bir platformda geliştirilen cüzdanında değerinin milyonlarca olduğu şifreleme paralarının transfer edildiğini keşfetti. Yapılan araştırmada, Ou, cüzdanında otomatik olarak özel anahtar elde eden bir "arka kapı" programının bulunduğunu tespit etti. Teknik analiz ve izleme yoluyla, Ou, suçlu şahsın bilgilerini başarıyla kamu güvenlik güçlerine sağladı.
Soruşturma sürecinde, üç şüpheli, platformun ön yüz geliştirici mühendisleri olarak belirlendi. Cüzdanlara "arka kapı" programı yerleştirdiklerini ve kullanıcıların özel anahtarlarını ve kurtarma kelimelerini yasadışı olarak elde ettiklerini kabul ettiler. Yapılan istatistiklere göre, toplamda 27622 kurtarma kelimesi ve 10203 özel anahtar elde ettiler, bu da 19487 cüzdan adresini kapsıyor.
Ancak, dava durumu bir dönüm noktası yaşadı. Daha fazla araştırmada, aslında Avrupa'dan çalınan şifreleme paralarının başka bir eski çalışan Zhang 2 tarafından alındığı ortaya çıktı. Zhang 2, 2021 yılında istemci koduna kullanıcıların özel anahtarlarını ve kurtarma kelimelerini toplayan bir program yerleştirmişti ve 2023 yılının Nisan ayında Avrupa'nın şifreleme paralarını kendi cüzdanına aktardı.
Sonunda, dört sanık bilgisayara ait bilgi sistemlerinin verilerini yasadışı olarak elde etme suçundan üç yıl hapis cezasına çarptırıldılar. Ancak, bu karar hukuk camiasında tartışmalara yol açtı.
Tartışmanın odak noktası şifreleme varlıklarının yasal niteliğidir. Şu anda, yargı camiasında iki görüş bulunmaktadır: Bir görüş, şifreleme varlıklarının mülk olmadığını, bir veri türü olduğunu savunurken; diğer görüş, şifreleme varlıklarının mülkün temel özelliklerine sahip olduğunu ve mülk kategorisine girmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Bu ayrılık, davanın mahkumiyet cezasını doğrudan etkilemektedir.
Son yıllarda, giderek artan sayıda dava örneği, şifreleme varlıklarının mülkiyet niteliğini esasen kabul etmiştir. Örneğin, Halk Mahkemesi örnek davalar kütüphanesine dahil edilen bir dolandırıcılık davasında, sanal paranın ceza hukuku açısından mülkiyet niteliğine sahip olduğu ve mal suçlarının konusu olabileceği açıkça belirtilmiştir.
Bazı hukuk uzmanları, bu davadaki suç eyleminin daha çok görev suistimali suçu ile cezalandırılmasının daha uygun olduğunu düşünmektedir. Çünkü şüpheli, görevini kullanarak, kullanıcıların platformda sakladığı şifreleme varlıklarını yasadışı bir şekilde kendi malı haline getirmiştir, bu da görev suistimali suçunun unsurlarını karşılamaktadır. Eğer görev suistimali suçu üzerinden ceza verilirse, hapis cezası daha uzun olabilir.
Bu dava, ülkemizin yeni nesil siber suçları, özellikle şifreleme varlıkları ile ilgili davaları ele alırken karşılaştığı zorlukları vurgulamaktadır. Blok zinciri teknolojisinin gelişimi ve şifreleme varlıkları pazarının giderek olgunlaşmasıyla birlikte, hukuk camiası şifreleme varlıklarının hukuki niteliğini daha kesin bir şekilde tanımlayarak adli uygulamalara daha net ve birleştirilmiş bir rehberlik sağlamayı ummaktadır.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Milyonlarca şifreleme coin çalınma olayı tartışma yarattı, şifreleme varlıklarının yasal niteliği netleşmeyi bekliyor.
Şifreleme varlıklarının çalınması davaları hukuk dünyasında tartışmalara yol açtı
Son zamanlarda, milyonlarca dolarlık şifreleme para çalınmasıyla ilgili bir dava, hukuk camiasında geniş bir dikkat çekti. Bu dava sadece şifreleme varlıkları alanının karmaşıklığını ve riskini ortaya çıkarmakla kalmadı, aynı zamanda ülkemizin şifreleme varlıklarının yasal niteliği konusundaki ayrılıklarını da gün yüzüne çıkardı.
2023 Mayısında, Şanghay sakini Ou, belirli bir platformda geliştirilen cüzdanında değerinin milyonlarca olduğu şifreleme paralarının transfer edildiğini keşfetti. Yapılan araştırmada, Ou, cüzdanında otomatik olarak özel anahtar elde eden bir "arka kapı" programının bulunduğunu tespit etti. Teknik analiz ve izleme yoluyla, Ou, suçlu şahsın bilgilerini başarıyla kamu güvenlik güçlerine sağladı.
Soruşturma sürecinde, üç şüpheli, platformun ön yüz geliştirici mühendisleri olarak belirlendi. Cüzdanlara "arka kapı" programı yerleştirdiklerini ve kullanıcıların özel anahtarlarını ve kurtarma kelimelerini yasadışı olarak elde ettiklerini kabul ettiler. Yapılan istatistiklere göre, toplamda 27622 kurtarma kelimesi ve 10203 özel anahtar elde ettiler, bu da 19487 cüzdan adresini kapsıyor.
Ancak, dava durumu bir dönüm noktası yaşadı. Daha fazla araştırmada, aslında Avrupa'dan çalınan şifreleme paralarının başka bir eski çalışan Zhang 2 tarafından alındığı ortaya çıktı. Zhang 2, 2021 yılında istemci koduna kullanıcıların özel anahtarlarını ve kurtarma kelimelerini toplayan bir program yerleştirmişti ve 2023 yılının Nisan ayında Avrupa'nın şifreleme paralarını kendi cüzdanına aktardı.
Sonunda, dört sanık bilgisayara ait bilgi sistemlerinin verilerini yasadışı olarak elde etme suçundan üç yıl hapis cezasına çarptırıldılar. Ancak, bu karar hukuk camiasında tartışmalara yol açtı.
Tartışmanın odak noktası şifreleme varlıklarının yasal niteliğidir. Şu anda, yargı camiasında iki görüş bulunmaktadır: Bir görüş, şifreleme varlıklarının mülk olmadığını, bir veri türü olduğunu savunurken; diğer görüş, şifreleme varlıklarının mülkün temel özelliklerine sahip olduğunu ve mülk kategorisine girmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Bu ayrılık, davanın mahkumiyet cezasını doğrudan etkilemektedir.
Son yıllarda, giderek artan sayıda dava örneği, şifreleme varlıklarının mülkiyet niteliğini esasen kabul etmiştir. Örneğin, Halk Mahkemesi örnek davalar kütüphanesine dahil edilen bir dolandırıcılık davasında, sanal paranın ceza hukuku açısından mülkiyet niteliğine sahip olduğu ve mal suçlarının konusu olabileceği açıkça belirtilmiştir.
Bazı hukuk uzmanları, bu davadaki suç eyleminin daha çok görev suistimali suçu ile cezalandırılmasının daha uygun olduğunu düşünmektedir. Çünkü şüpheli, görevini kullanarak, kullanıcıların platformda sakladığı şifreleme varlıklarını yasadışı bir şekilde kendi malı haline getirmiştir, bu da görev suistimali suçunun unsurlarını karşılamaktadır. Eğer görev suistimali suçu üzerinden ceza verilirse, hapis cezası daha uzun olabilir.
Bu dava, ülkemizin yeni nesil siber suçları, özellikle şifreleme varlıkları ile ilgili davaları ele alırken karşılaştığı zorlukları vurgulamaktadır. Blok zinciri teknolojisinin gelişimi ve şifreleme varlıkları pazarının giderek olgunlaşmasıyla birlikte, hukuk camiası şifreleme varlıklarının hukuki niteliğini daha kesin bir şekilde tanımlayarak adli uygulamalara daha net ve birleştirilmiş bir rehberlik sağlamayı ummaktadır.