Шифрование активов кража раскрывает разногласия в юридической квалификации
В последнее время дело о краже криптовалюты на сумму в миллион вызвало широкий резонанс. Это дело связано не только с противоправными действиями сотрудников платформы, но также выявило проблемы, с которыми сталкивается наша судебная система при рассмотрении дел, связанных с шифрованием активов.
В мае 2023 года житель Шанхая по имени Оу обнаружил, что хранящиеся в кошельке, разработанном на одной платформе, криптовалюты стоимостью миллион внезапно исчезли. После расследования Оу выяснил, что в его кошельке находится вредоносная программа, которая может автоматически получать приватные ключи. С помощью платформы Оу успешно подал уголовное заявление в правоохранительные органы и добился возбуждения уголовного дела.
Затем трое бывших сотрудников платформы, Люй, Чжан 1 и Дун 2, были признаны подозреваемыми. Они использовали свои служебные полномочия, чтобы внедрить в кошелек заднюю дверь, незаконно получив большое количество приватных ключей и мнемонических фраз пользователей. Однако настоящими виновниками кражи криптовалюты у Оу были другие люди.
Оказывается, другой бывший сотрудник Чжан 2 еще в 2021 году внедрил в код клиента аналогичную вредоносную программу. В апреле 2023 года Чжан 2 использовал незаконно полученную информацию для перевода криптовалюты из кошелька Оу в свой адрес.
В конечном итоге все четверо подозреваемых были осуждены за незаконное получение данных компьютерных информационных систем и приговорены к трем годам лишения свободы. Однако этот приговор вызвал споры, главным образом о том, следует ли рассматривать шифрование активов как "имущество".
На данный момент в юридической сфере нашей страны существует две точки зрения на классификацию шифрованных активов: одна считает, что шифрованные активы не являются имуществом, другая же считает, что они обладают свойствами имущества. В последние годы все больше судебных прецедентов начинают признавать имущественные свойства шифрованных активов, считая, что они могут стать объектом преступлений против собственности.
Существует мнение, что данное дело более подходит для квалификации как преступление по служебному присвоению. Преступление по служебному присвоению включает не только присвоение имущества, принадлежащего данной организации, но и имущество, хранящееся в данной организации от имени других лиц. Учитывая сумму, вовлеченную в дело, если рассматривать его как преступление по служебному присвоению, наказание может быть более строгим.
Этот случай подчеркивает юридические вызовы, с которыми наша страна сталкивается при борьбе с преступлениями, связанными с шифрованием активов. С развитием технологий блокчейн и рынка шифрования активов мы ожидаем, что в будущем будут более четкие и единые юридические определения и судебные указания для лучшего противодействия преступлениям в этой новой области.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
19 Лайков
Награда
19
8
Поделиться
комментарий
0/400
SandwichTrader
· 07-21 22:54
Стоит ли заказывать токен, когда ешь горячий горшок?
Посмотреть ОригиналОтветить0
ForkTrooper
· 07-21 10:00
Воры токенов, бегите, пока не сломали ноги!
Посмотреть ОригиналОтветить0
ForkTongue
· 07-20 06:04
На самом деле, только и умеют, что накапливать законы.
Посмотреть ОригиналОтветить0
CryptoHistoryClass
· 07-19 12:40
*проверяет исторические записи* ах да, тот же юридический хаос, что и у mt.gox в 2014 году...история никогда не перестает рифмоваться
Посмотреть ОригиналОтветить0
TokenSherpa
· 07-19 01:17
давайте разберемся: прецеденты управления показывают, что имущественные права все еще находятся в регуляторной неопределенности
Посмотреть ОригиналОтветить0
LiquidatedTwice
· 07-19 01:13
Закон не может угнаться за технологией
Посмотреть ОригиналОтветить0
GreenCandleCollector
· 07-19 01:03
Слабое ощущение, что есть шанс! Закон не успевает за временем.
Миллионные кражи токенов раскрывают судебные затруднения: определение виртуальных активов вызывает споры
Шифрование активов кража раскрывает разногласия в юридической квалификации
В последнее время дело о краже криптовалюты на сумму в миллион вызвало широкий резонанс. Это дело связано не только с противоправными действиями сотрудников платформы, но также выявило проблемы, с которыми сталкивается наша судебная система при рассмотрении дел, связанных с шифрованием активов.
В мае 2023 года житель Шанхая по имени Оу обнаружил, что хранящиеся в кошельке, разработанном на одной платформе, криптовалюты стоимостью миллион внезапно исчезли. После расследования Оу выяснил, что в его кошельке находится вредоносная программа, которая может автоматически получать приватные ключи. С помощью платформы Оу успешно подал уголовное заявление в правоохранительные органы и добился возбуждения уголовного дела.
Затем трое бывших сотрудников платформы, Люй, Чжан 1 и Дун 2, были признаны подозреваемыми. Они использовали свои служебные полномочия, чтобы внедрить в кошелек заднюю дверь, незаконно получив большое количество приватных ключей и мнемонических фраз пользователей. Однако настоящими виновниками кражи криптовалюты у Оу были другие люди.
Оказывается, другой бывший сотрудник Чжан 2 еще в 2021 году внедрил в код клиента аналогичную вредоносную программу. В апреле 2023 года Чжан 2 использовал незаконно полученную информацию для перевода криптовалюты из кошелька Оу в свой адрес.
В конечном итоге все четверо подозреваемых были осуждены за незаконное получение данных компьютерных информационных систем и приговорены к трем годам лишения свободы. Однако этот приговор вызвал споры, главным образом о том, следует ли рассматривать шифрование активов как "имущество".
На данный момент в юридической сфере нашей страны существует две точки зрения на классификацию шифрованных активов: одна считает, что шифрованные активы не являются имуществом, другая же считает, что они обладают свойствами имущества. В последние годы все больше судебных прецедентов начинают признавать имущественные свойства шифрованных активов, считая, что они могут стать объектом преступлений против собственности.
Существует мнение, что данное дело более подходит для квалификации как преступление по служебному присвоению. Преступление по служебному присвоению включает не только присвоение имущества, принадлежащего данной организации, но и имущество, хранящееся в данной организации от имени других лиц. Учитывая сумму, вовлеченную в дело, если рассматривать его как преступление по служебному присвоению, наказание может быть более строгим.
Этот случай подчеркивает юридические вызовы, с которыми наша страна сталкивается при борьбе с преступлениями, связанными с шифрованием активов. С развитием технологий блокчейн и рынка шифрования активов мы ожидаем, что в будущем будут более четкие и единые юридические определения и судебные указания для лучшего противодействия преступлениям в этой новой области.