Análise dos três principais modelos operacionais de alto risco em projetos Web3: terceirização de serviços, registro em múltiplos locais e dependência excessiva da publicação na cadeia
Análise dos Modelos Operacionais de Alto Risco Comuns em Projetos Web3
Recentemente, a estrutura de projetos e os modelos operacionais no âmbito do Web3 geraram ampla atenção. Além dos problemas mencionados anteriormente relacionados às fundações e DAOs, alguns projetos também adotaram práticas que parecem razoáveis, mas que na realidade apresentam riscos elevados em sua operação diária. Essas práticas incluem terceirização de serviços, registro em múltiplas localidades e dependência excessiva de publicações on-chain, entre outras. Embora essas estratégias sejam vistas por alguns como "práticas do setor", do ponto de vista regulatório, elas podem acarretar sérios riscos de conformidade.
Potenciais riscos da subcontratação
Muitos projetos Web3 tendem a terceirizar suas operações principais para terceiros, a fim de obscurecer sua responsabilidade operacional. No entanto, as autoridades reguladoras estão interessadas nas decisões reais e nos beneficiários, e não nas relações contratuais superficiais. Se for descoberto que o chamado prestador de serviços terceirizados tem uma estreita ligação com a equipe do projeto, essa estratégia de terceirização pode, na verdade, servir como evidência de que a equipe do projeto assume mais responsabilidade.
Por exemplo, no caso de 2022 em que a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) processou a Dragonchain, embora o projeto tenha estabelecido várias entidades legais e terceirizado parte do trabalho, a SEC descobriu através da investigação que todas as decisões-chave ainda eram controladas pela empresa-mãe, portanto, a estrutura de terceirização não conseguiu isolar efetivamente a responsabilidade.
Limitações do registro em múltiplos locais e nós distribuídos
Alguns projetos escolhem registrar empresas em vários países e implantar nós globais, tentando construir uma imagem descentralizada. Mas, na realidade, a maioria dessas estruturas ainda é controlada de forma altamente centralizada, com decisões-chave e fluxos de financiamento frequentemente dominados por um pequeno grupo de membros ou entidades centrais.
As entidades reguladoras estão cada vez mais inclinadas a rastrear o "local do controlador real" e o "local onde ocorrem as ações-chave" para determinar a jurisdição judicial. Por exemplo, no caso Williams v. Binance de 2024, um tribunal americano decidiu que, desde que haja usuários americanos utilizando a plataforma e que a infraestrutura relevante esteja localizada nos EUA, a legislação americana é aplicável, mesmo que a plataforma afirme não ter entidades americanas.
Publicar na blockchain não significa ausência de operação
Algumas equipas técnicas acreditam que a implementação de contratos inteligentes na blockchain significa que o projeto se desvincula deles, não assumindo mais responsabilidades operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras não concordam com esta visão. Elas estão mais preocupadas com quem está a realizar ações práticas, como marketing, organização de lançamentos e controle das vias de circulação.
Em 2024, o caso de ação coletiva dos investidores americanos contra a plataforma Pump.Fun indica que, mesmo que o projeto afirme que os "contratos em cadeia são públicos", se houver atividades de marketing off-chain e promoção por KOL, isso ainda pode ser considerado como atividade operacional central. Além disso, a declaração da SEC em 2025 enfatiza que, mesmo que sejam "tokens de entretenimento", desde que haja uma expectativa de valorização de riqueza ou intervenção de marketing, devem estar sujeitos a revisão regulatória.
Conclusão
Os projetos Web3 não devem depender excessivamente de designs estruturais complexos para evitar responsabilidades, mas devem se concentrar em definir claramente as responsabilidades e controlar os limites. O foco das autoridades reguladoras mudou de estruturas superficiais para relações de controle reais e comportamentos operacionais. Portanto, estabelecer uma estrutura de conformidade resiliente e explicável é mais importante do que tentar encobrir riscos através de "jogos de estrutura". As partes do projeto precisam definir claramente quais funções podem ser terceirizadas, quais devem ser mantidas internamente, e divulgar as entidades responsáveis para reduzir os riscos legais potenciais.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
18 Curtidas
Recompensa
18
8
Compartilhar
Comentário
0/400
MetaNomad
· 10h atrás
O projeto de outsourcing está a enganar a supervisão. Esta trama familiar tem um sabor familiar.
Ver originalResponder0
PretendingSerious
· 07-30 06:35
Outra nova maneira de fazer as pessoas de parvas~
Ver originalResponder0
ValidatorVibes
· 07-30 06:30
lmao clássico fumaça e espelhos... teatro da descentralização no seu melhor tbh
Ver originalResponder0
RetiredMiner
· 07-30 06:30
Ver isso irrita, são todos contas secundárias.
Ver originalResponder0
SoliditySlayer
· 07-30 06:25
Fazer outsourcing sempre tenta evitar a regulação, é um esforço em vão.
Ver originalResponder0
SerumSqueezer
· 07-30 06:20
Ainda está a fazer estas coisas sem sentido? Os idiotas vão ser feitos de parvas novamente.
Ver originalResponder0
GasFeeCrybaby
· 07-30 06:17
Ai, esta rodada de outsourcing está jogando o que é a serpente que engole a cauda.
Análise dos três principais modelos operacionais de alto risco em projetos Web3: terceirização de serviços, registro em múltiplos locais e dependência excessiva da publicação na cadeia
Análise dos Modelos Operacionais de Alto Risco Comuns em Projetos Web3
Recentemente, a estrutura de projetos e os modelos operacionais no âmbito do Web3 geraram ampla atenção. Além dos problemas mencionados anteriormente relacionados às fundações e DAOs, alguns projetos também adotaram práticas que parecem razoáveis, mas que na realidade apresentam riscos elevados em sua operação diária. Essas práticas incluem terceirização de serviços, registro em múltiplas localidades e dependência excessiva de publicações on-chain, entre outras. Embora essas estratégias sejam vistas por alguns como "práticas do setor", do ponto de vista regulatório, elas podem acarretar sérios riscos de conformidade.
Potenciais riscos da subcontratação
Muitos projetos Web3 tendem a terceirizar suas operações principais para terceiros, a fim de obscurecer sua responsabilidade operacional. No entanto, as autoridades reguladoras estão interessadas nas decisões reais e nos beneficiários, e não nas relações contratuais superficiais. Se for descoberto que o chamado prestador de serviços terceirizados tem uma estreita ligação com a equipe do projeto, essa estratégia de terceirização pode, na verdade, servir como evidência de que a equipe do projeto assume mais responsabilidade.
Por exemplo, no caso de 2022 em que a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) processou a Dragonchain, embora o projeto tenha estabelecido várias entidades legais e terceirizado parte do trabalho, a SEC descobriu através da investigação que todas as decisões-chave ainda eram controladas pela empresa-mãe, portanto, a estrutura de terceirização não conseguiu isolar efetivamente a responsabilidade.
Limitações do registro em múltiplos locais e nós distribuídos
Alguns projetos escolhem registrar empresas em vários países e implantar nós globais, tentando construir uma imagem descentralizada. Mas, na realidade, a maioria dessas estruturas ainda é controlada de forma altamente centralizada, com decisões-chave e fluxos de financiamento frequentemente dominados por um pequeno grupo de membros ou entidades centrais.
As entidades reguladoras estão cada vez mais inclinadas a rastrear o "local do controlador real" e o "local onde ocorrem as ações-chave" para determinar a jurisdição judicial. Por exemplo, no caso Williams v. Binance de 2024, um tribunal americano decidiu que, desde que haja usuários americanos utilizando a plataforma e que a infraestrutura relevante esteja localizada nos EUA, a legislação americana é aplicável, mesmo que a plataforma afirme não ter entidades americanas.
Publicar na blockchain não significa ausência de operação
Algumas equipas técnicas acreditam que a implementação de contratos inteligentes na blockchain significa que o projeto se desvincula deles, não assumindo mais responsabilidades operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras não concordam com esta visão. Elas estão mais preocupadas com quem está a realizar ações práticas, como marketing, organização de lançamentos e controle das vias de circulação.
Em 2024, o caso de ação coletiva dos investidores americanos contra a plataforma Pump.Fun indica que, mesmo que o projeto afirme que os "contratos em cadeia são públicos", se houver atividades de marketing off-chain e promoção por KOL, isso ainda pode ser considerado como atividade operacional central. Além disso, a declaração da SEC em 2025 enfatiza que, mesmo que sejam "tokens de entretenimento", desde que haja uma expectativa de valorização de riqueza ou intervenção de marketing, devem estar sujeitos a revisão regulatória.
Conclusão
Os projetos Web3 não devem depender excessivamente de designs estruturais complexos para evitar responsabilidades, mas devem se concentrar em definir claramente as responsabilidades e controlar os limites. O foco das autoridades reguladoras mudou de estruturas superficiais para relações de controle reais e comportamentos operacionais. Portanto, estabelecer uma estrutura de conformidade resiliente e explicável é mais importante do que tentar encobrir riscos através de "jogos de estrutura". As partes do projeto precisam definir claramente quais funções podem ser terceirizadas, quais devem ser mantidas internamente, e divulgar as entidades responsáveis para reduzir os riscos legais potenciais.