🎉【Gate 3000万纪念】晒出我的Gate时刻,解锁限量好礼!
Gate用户突破3000万!这不仅是数字,更是我们共同的故事。
还记得第一次开通账号的激动,抢购成功的喜悦,或陪伴你的Gate周边吗?
📸 参与 #我的Gate时刻# ,在Gate广场晒出你的故事,一起见证下一个3000万!
✅ 参与方式:
1️⃣ 带话题 #我的Gate时刻# ,发布包含Gate元素的照片或视频
2️⃣ 搭配你的Gate故事、祝福或感言更佳
3️⃣ 分享至Twitter(X)可参与浏览量前10额外奖励
推特回链请填表单:https://www.gate.com/questionnaire/6872
🎁 独家奖励:
🏆 创意大奖(3名):Gate × F1红牛联名赛车模型一辆
👕 共创纪念奖(10名): 国际米兰同款球员卫衣
🥇 参与奖(50名):Gate 品牌抱枕
📣 分享奖(10名):Twitter前10浏览量,送Gate × 国米小夜灯!
*海外用户红牛联名赛车折合为 $200 合约体验券,国米同款球衣折合为 $50 合约体验券,国米小夜灯折合为 $30 合约体验券,品牌抱枕折合为 $20 合约体验券发放
🧠 创意提示:不限元素内容风格,晒图带有如Gate logo、Gate色彩、周边产品、GT图案、活动纪念品、活动现场图等均可参与!
活动截止于7月25日 24:00 UTC+8
3
Variant:加密行业法律风险与商业价值平衡之道
撰文:Daniel Barabander,Variant Fund 副总法律顾问
编译:Saoirse,Foresight News
加密领域的创始人都知道,法律层面上「控制权」这事儿风险不小。虽然我很高兴看到大家终于把「控制权」的重要性放在了心上(这几年确实进步了不少),但也注意到大家对怎么合理看待「控制权」还有些困惑。创始人似乎普遍认为「控制权 = 雷区」,但具体怎么分析其中的逻辑,心里又不太清楚。
我认为更恰当的理解是:控制权本质上是一个光谱(spectrum,本文指的是将控制权视为从一端(强控制)到另一端(弱控制)的连续渐变区间)概念。若想明确自己在这一光谱中的位置,需问自己两个核心问题:
关于「谁在行使控制权」
其核心变量是去中心化程度,光谱形态如下(控制权从强到弱):
关于「控制权的作用范围」
其核心变量是权限边界,光谱形态如下(控制权从强到弱):
在明确上述两个维度的光谱定位后,即可将其套用于目标法律体系。我坚信,控制权分析适用于几乎所有法律领域。法律追责的核心逻辑,通常围绕「谁对什么拥有控制权」展开。
以货币传输法律认定为例:我曾提出,对用户资金的单方面控制权是判定主体是否构成货币传输者(money transmitter)的必要条件(尽管 Tornado Cash 案的判决持不同观点,我已在相关论文中阐述对该法律解释的异议)。在界定「单方面控制」时,需同时考量:(1)去中心化程度;(2)权限边界。
这两种场景均不构成内部人单方面控制,因此从法理上可主张相关项目不构成货币传输者。
这种控制权分析还可延伸至其他法律领域。以证券法中的 Howey 测试为例,其中「他人努力」要件的核心,本质上是判断是否存在具备控制权的管理者,而协议的技术控制权层级,正是该判断的重要依据。
至于如何在控制权光谱中定位,需结合具体法律体系与法律顾问审慎决策。但从宏观视角看:控制权从商业角度带来便利,从风险角度伴随成本。关键在于确保成本收益分析的平衡性,明确保留控制权的核心目的。例如,若保留控制权的主要诉求是应对紧急情况,那么仅保留暂停功能的「控制成本」(法律责任层面)将显著低于完全升级权。应精准识别业务中真正不可或缺的控制需求,再匹配相应的控制权层级。