Kasus Pencurian Aset Enkripsi Memicu Perdebatan Hangat di Kalangan Hukum
Baru-baru ini, sebuah kasus pencurian mata uang enkripsi senilai jutaan yuan menarik perhatian luas di kalangan hukum. Kasus ini tidak hanya mengungkap kompleksitas dan risiko di bidang aset enkripsi, tetapi juga mengekspos perbedaan dalam penetapan hukum aset enkripsi di negara kita.
Pada Mei 2023, seorang penduduk Shanghai bernama Ou menemukan bahwa mata uang enkripsi senilai satu juta yang disimpan di dompet yang dikembangkan oleh suatu platform telah dipindahkan. Setelah diselidiki, Ou menemukan bahwa ada program "backdoor" yang secara otomatis mendapatkan kunci privat di dalam dompet tersebut. Melalui analisis teknis dan pelacakan, Ou berhasil memberikan informasi tentang tersangka kepada pihak kepolisian.
Dalam proses penyelidikan kasus, tiga orang tersangka kriminal diidentifikasi sebagai insinyur pengembangan frontend di platform tersebut. Mereka mengakui telah menyisipkan program "backdoor" di dalam dompet, secara ilegal mendapatkan kunci pribadi dan frasa pemulihan pengguna. Menurut statistik, mereka telah mendapatkan total 27622 frasa pemulihan dan 10203 kunci pribadi, yang melibatkan 19487 alamat dompet.
Namun, kasus ini mengalami perubahan. Dalam penyelidikan lebih lanjut, ditemukan bahwa yang sebenarnya telah mentransfer cryptocurrency milik Eu adalah mantan karyawan lain, Zhang 2. Zhang 2 telah menyisipkan program yang mengumpulkan kunci pribadi pengguna dan frase pemulihan ke dalam kode klien sejak tahun 2021, dan pada April 2023, mentransfer cryptocurrency milik Eu ke dompetnya sendiri.
Akhirnya, keempat tersangka dijatuhi hukuman penjara selama tiga tahun karena tindak pidana memperoleh data sistem informasi komputer secara ilegal. Namun, putusan ini memicu kontroversi di kalangan hukum.
Pusat perdebatan terletak pada penilaian hukum terhadap aset enkripsi. Saat ini, ada dua pandangan di kalangan yudikatif: satu berpendapat bahwa aset enkripsi bukanlah barang, melainkan data; yang lainnya berpendapat bahwa aset enkripsi memiliki atribut inti barang, dan harus termasuk dalam kategori barang. Perbedaan ini secara langsung mempengaruhi hukuman dalam kasus tersebut.
Dalam beberapa tahun terakhir, semakin banyak kasus yang pada dasarnya telah mengakui sifat kepemilikan aset enkripsi. Misalnya, dalam sebuah kasus penipuan yang terdaftar dalam basis data kasus pengadilan rakyat, dengan jelas dinyatakan bahwa mata uang virtual memiliki sifat kepemilikan dalam arti hukum pidana, dan dapat menjadi objek kejahatan properti.
Ada pakar hukum yang berpendapat bahwa tindakan kriminal dalam kasus ini lebih tepat untuk dihukum dengan tuduhan penggelapan jabatan. Karena tersangka kriminal memanfaatkan kemudahan jabatan untuk secara ilegal menguasai aset enkripsi yang disimpan oleh pengguna di platform, yang memenuhi unsur-unsur pembentukan penggelapan jabatan. Jika dihukum berdasarkan penggelapan jabatan, masa hukumnya mungkin akan lebih lama.
Kasus ini menyoroti tantangan yang dihadapi negara kita dalam menangani kejahatan siber baru, terutama yang melibatkan enkripsi aset. Seiring dengan perkembangan teknologi blockchain dan semakin matangnya pasar enkripsi aset, dunia hukum berharap dapat lebih tepat dalam mendefinisikan sifat hukum dari enkripsi aset, serta memberikan panduan yang lebih jelas dan seragam untuk praktik peradilan.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
23 Suka
Hadiah
23
9
Bagikan
Komentar
0/400
ChainBrain
· 07-20 02:54
Langsung jebakan penjara dapat
Lihat AsliBalas0
MultiSigFailMaster
· 07-18 05:10
Hukum tidak dapat mengejar teknologi.
Lihat AsliBalas0
MetaNomad
· 07-18 00:32
Perdagangan Mata Uang Kripto satu kelompok, rugi langsung kabur
Lihat AsliBalas0
BlockchainBard
· 07-17 04:13
Regulasi jangan terlambat
Lihat AsliBalas0
LayoffMiner
· 07-17 04:04
Orang yang mencuri rumah sebaiknya segera melakukan Rug Pull.
Lihat AsliBalas0
UnluckyMiner
· 07-17 04:00
Terlalu sulit, sama sekali tidak bisa dinilai.
Lihat AsliBalas0
ProposalDetective
· 07-17 03:59
Bagaimana cara menghukum kasus ini?
Lihat AsliBalas0
down_only_larry
· 07-17 03:54
Setiap hari yang pengeluarannya melebihi pendapatannya
Kasus pencurian satu juta koin enkripsi memicu kontroversi, penentuan hukum aset enkripsi masih perlu diperjelas.
Kasus Pencurian Aset Enkripsi Memicu Perdebatan Hangat di Kalangan Hukum
Baru-baru ini, sebuah kasus pencurian mata uang enkripsi senilai jutaan yuan menarik perhatian luas di kalangan hukum. Kasus ini tidak hanya mengungkap kompleksitas dan risiko di bidang aset enkripsi, tetapi juga mengekspos perbedaan dalam penetapan hukum aset enkripsi di negara kita.
Pada Mei 2023, seorang penduduk Shanghai bernama Ou menemukan bahwa mata uang enkripsi senilai satu juta yang disimpan di dompet yang dikembangkan oleh suatu platform telah dipindahkan. Setelah diselidiki, Ou menemukan bahwa ada program "backdoor" yang secara otomatis mendapatkan kunci privat di dalam dompet tersebut. Melalui analisis teknis dan pelacakan, Ou berhasil memberikan informasi tentang tersangka kepada pihak kepolisian.
Dalam proses penyelidikan kasus, tiga orang tersangka kriminal diidentifikasi sebagai insinyur pengembangan frontend di platform tersebut. Mereka mengakui telah menyisipkan program "backdoor" di dalam dompet, secara ilegal mendapatkan kunci pribadi dan frasa pemulihan pengguna. Menurut statistik, mereka telah mendapatkan total 27622 frasa pemulihan dan 10203 kunci pribadi, yang melibatkan 19487 alamat dompet.
Namun, kasus ini mengalami perubahan. Dalam penyelidikan lebih lanjut, ditemukan bahwa yang sebenarnya telah mentransfer cryptocurrency milik Eu adalah mantan karyawan lain, Zhang 2. Zhang 2 telah menyisipkan program yang mengumpulkan kunci pribadi pengguna dan frase pemulihan ke dalam kode klien sejak tahun 2021, dan pada April 2023, mentransfer cryptocurrency milik Eu ke dompetnya sendiri.
Akhirnya, keempat tersangka dijatuhi hukuman penjara selama tiga tahun karena tindak pidana memperoleh data sistem informasi komputer secara ilegal. Namun, putusan ini memicu kontroversi di kalangan hukum.
Pusat perdebatan terletak pada penilaian hukum terhadap aset enkripsi. Saat ini, ada dua pandangan di kalangan yudikatif: satu berpendapat bahwa aset enkripsi bukanlah barang, melainkan data; yang lainnya berpendapat bahwa aset enkripsi memiliki atribut inti barang, dan harus termasuk dalam kategori barang. Perbedaan ini secara langsung mempengaruhi hukuman dalam kasus tersebut.
Dalam beberapa tahun terakhir, semakin banyak kasus yang pada dasarnya telah mengakui sifat kepemilikan aset enkripsi. Misalnya, dalam sebuah kasus penipuan yang terdaftar dalam basis data kasus pengadilan rakyat, dengan jelas dinyatakan bahwa mata uang virtual memiliki sifat kepemilikan dalam arti hukum pidana, dan dapat menjadi objek kejahatan properti.
Ada pakar hukum yang berpendapat bahwa tindakan kriminal dalam kasus ini lebih tepat untuk dihukum dengan tuduhan penggelapan jabatan. Karena tersangka kriminal memanfaatkan kemudahan jabatan untuk secara ilegal menguasai aset enkripsi yang disimpan oleh pengguna di platform, yang memenuhi unsur-unsur pembentukan penggelapan jabatan. Jika dihukum berdasarkan penggelapan jabatan, masa hukumnya mungkin akan lebih lama.
Kasus ini menyoroti tantangan yang dihadapi negara kita dalam menangani kejahatan siber baru, terutama yang melibatkan enkripsi aset. Seiring dengan perkembangan teknologi blockchain dan semakin matangnya pasar enkripsi aset, dunia hukum berharap dapat lebih tepat dalam mendefinisikan sifat hukum dari enkripsi aset, serta memberikan panduan yang lebih jelas dan seragam untuk praktik peradilan.