Diskusi Singkat tentang Tata Kelola Blockchain Publik

Tulisan oleh: Liu Jiaolian

Saat menghadiri rapat proyek rantai komunitas di akhir pekan, saya membicarakan pemikiran tentang masalah tata kelola rantai publik.

Pertama-tama, perlu dijelaskan mengapa masalah tata kelola blockchain publik muncul.

BTC juga merupakan sebuah blockchain publik, tetapi tidak ada masalah pemerintahan yang disebutkan. Kenapa? Karena BTC tidak memiliki pemerintahan, setidaknya tidak ada mekanisme pemungutan suara di blockchain yang biasanya dianggap orang.

Umumnya dianggap bahwa dalam seluruh ekosistem BTC, ada tiga kekuatan yang saling berkompetisi dan mencapai keseimbangan, sehingga saling menyeimbangkan dan mengendalikan satu sama lain. Tiga kekuatan tersebut adalah: pemelihara yang memegang hak untuk mengubah kode klien; penambang yang memegang kekuasaan untuk menghasilkan blok di blockchain; pemegang koin yang memiliki kepemilikan BTC dan dapat memberikan suara dengan kaki mereka.

Jika pemelihara kode secara sembarangan menggabungkan dan merilis kode aturan yang belum mendapatkan konsensus luas, maka mereka akan menghadapi pemboikotan dari para penambang yang tidak menggunakan versi perangkat lunak tersebut. Dalam kasus yang serius, mereka akan menghadapi penjualan besar-besaran oleh pemegang koin dan penolakan akhir dari proyek tersebut. Selain pemboikotan dan pelarian, para penambang dan pemegang koin juga dapat memilih untuk mendukung versi perangkat lunak yang dirilis oleh pemelihara lain, sehingga tim pemelihara tertentu dan produk mereka ditinggalkan oleh pasar.

Jika para penambang melanggar konsensus dan berusaha merebut kendali kode, maka mereka akan menghadapi penolakan dan kecaman dari komunitas pengembang dan pemegang koin. Komunitas pengembang dan pemegang koin dapat meninggalkan rantai yang dirampok oleh sekelompok kecil penambang, dan melanjutkan untuk menjalankan rantai asli yang sesuai dengan konsensus komunitas. Namun, hukum hutan gelap memberi tahu kita bahwa ini hanya berlaku jika total daya komputasi yang dikuasai oleh penambang yang merebut kekuasaan lebih kecil daripada total daya komputasi yang didukung oleh penambang rantai asli; jika tidak, penambang yang merebut kekuasaan dapat menggunakan daya komputasi yang sangat besar untuk menyerang rantai asli dan benar-benar menghancurkannya.

Ini menunjukkan hubungan dialektis antara senjata dan pena. Senjata adalah kekuatan material yang memiliki peran menentukan. Namun, siapa yang mengendalikan senjata? Pena. Pena bukan hanya implementasi pasif dari kode, tetapi harus secara aktif membentuk konsensus komunitas. Oleh karena itu, semua perjuangan pada akhirnya adalah perjuangan ideologi. Bagaimana pena dapat mengendalikan senjata? Kuncinya adalah pena mewakili dukungan atau penolakan masyarakat, mewakili konsensus yang paling luas, mewakili cita-cita rakyat komunitas yang paling besar.

Siapa rakyat komunitas? Apakah mereka pemegang koin? Tidak sepenuhnya. Pemegang koin yang mendukung BTC adalah rakyat komunitas; pemegang koin yang menentang BTC adalah pengkhianat, adalah objek perjuangan; non-pemegang yang mendukung BTC adalah teman, adalah garis depan persatuan; non-pemegang yang menentang BTC adalah musuh, adalah pesaing.

Antara rakyat, ada rencana teknologi yang berbeda. Selama semua orang mendukung BTC, itu adalah konflik internal rakyat yang bisa dinegosiasikan dan diselesaikan. Namun, jika seseorang bertujuan untuk menentang BTC bahkan menggulingkan BTC, maka itu menjadi objek perjuangan dan kediktatoran rakyat yang tegas. Untuk objek kediktatoran, harus ditekan dengan tegas, mencabut kebebasan berbicara mereka, dan mengusir mereka dari komunitas. Singkatnya, konstitusi hanya melindungi hak-hak rakyat, sementara pengkhianat tidak berhak menikmati hak-hak yang hanya pantas dimiliki oleh rakyat.

Jadi, jelas bahwa setiap ideologi akan dengan tegas menolak orang-orang yang tidak setuju atau menentangnya. Hal terpenting bagi penulis adalah untuk memahami bagaimana mengumpulkan mayoritas orang, mendapatkan dukungan mereka, dan membuat komunitas mendapatkan sebanyak mungkin orang, sehingga memperoleh kekuatan terbesar.

Platform internet adalah kombinasi dari pena dan senjata, yang menyebabkan pengguna hanya bisa memilih antara bertahan atau melarikan diri dengan marah. Desain cerdas Satoshi Nakamoto memisahkan operasi jaringan dan pengembangan kode, sehingga keduanya saling membatasi dan mengawasi. Yang lebih penting, keduanya tidak dapat membentuk monopoli: kode yang bersifat open-source memberikan kesempatan kepada siapa saja untuk membangun repositori kode baru, memperluas konsensus yang lebih luas; masuk dan keluarnya jaringan daya komputasi sepenuhnya anonim dan tidak memerlukan izin, ditambah dengan mekanisme blok PoW yang acak, membuat operasi node jaringan dan pembuatan blockchain sulit untuk dikuasai.

Namun ketika kita membahas tentang blockchain non-PoW, akan sangat sulit untuk sepenuhnya menerapkan model tanpa tata kelola BTC.

Secara sederhana, PoW adalah satu-satunya solusi untuk masalah Bizantium. Ketika kita menghilangkan PoW, kita hanya dapat memperkenalkan mekanisme pemerintahan tertentu untuk mengatasi masalah yang ditimbulkan oleh hilangnya PoW.

Misalnya, untuk PoA yang digunakan oleh rantai Jouleverse (Proof-of-authority), perlu dilakukan pemeriksaan keaslian dan independensi node pencatatan untuk menghindari masalah serangan penyihir klasik (sybil attack).

Pemeriksaan kualifikasi pasti akan meningkatkan ambang batas untuk bergabung, dan tidak bisa sepenuhnya tanpa izin seperti PoW. Hanya bisa dikatakan bahwa untuk memastikan tingkat desentralisasi yang mungkin, ambang batas pemeriksaan kualifikasi harus cukup rendah, tetapi tidak boleh lebih rendah dari batas minimum untuk menjaga keamanan.

Mengenai apakah rantai seperti ini masih bisa disebut sebagai rantai publik, ini murni adalah masalah definisi konsep. Di sini tidak ingin melakukan debat yang murni bersifat konseptual, tidak ada arti yang besar.

Kembali ke substansi. Ada satu masalah lagi yaitu insentif. PoW tidak hanya menjamin ambang masuk yang sangat rendah tanpa izin (satu-satunya ambang adalah memiliki uang untuk membeli peralatan, ditambah sedikit teknik), tetapi juga bertugas untuk memberikan BTC sebagai insentif kepada penambang. PoA tidak memiliki kemampuan untuk secara otomatis memberikan insentif, sehingga di sini juga diperlukan pekerjaan tata kelola, yang secara berkala mengevaluasi, menghitung, dan memberikan insentif untuk kontribusi.

Manajemen perusahaan, dalam arti tertentu, adalah tentang evaluasi, statistik, dan motivasi. Ketika hal ini diterapkan dalam lingkungan blockchain, bagaimana cara melakukannya menjadi sebuah topik baru.

Tiru sistem perusahaan, mungkin akan membentuk sentralisasi, jika sentralisasi akan menghasilkan korupsi dan kegagalan, dan kemudian menghadapi masalah kegagalan titik tunggal. Sepenuhnya desentralisasi, bergantung pada kesadaran dan inisiatif komunitas secara otomatis, efisiensinya sangat rendah, sehingga kehilangan ketepatan waktu, jauh lebih buruk dibandingkan dengan insentif real-time PoW.

Banyak proyek blockchain yang sukses juga mengadopsi pendekatan kombinasi perusahaan (subjek pendanaan dan manajemen) dengan DAO (komunitas pemegang token), seperti Uniswap, Aave, dan lainnya. Bahkan Ethereum, organisasi penggerak utama di baliknya adalah Yayasan Ethereum, yang pada dasarnya juga merupakan sebuah perusahaan terpusat. Namun, untuk proyek blockchain publik yang memerlukan tingkat desentralisasi yang lebih tinggi, mungkin tidak terlalu cocok.

Mungkin perlu menggabungkan tata kelola puncak yang terdesentralisasi dengan manajemen organisasi yang diambil dari sistem perusahaan. Misalnya, mendirikan dewan direksi di tingkat puncak, tetapi dewan direksi tidak memiliki hak suara berdasarkan kontribusi modal dan proporsi saham seperti dalam sistem perusahaan, melainkan dipilih melalui pemungutan suara komunitas. Di bawah dewan direksi, mulai dari CEO dan eksekutif tinggi yang ditunjuk oleh dewan direksi, masih menggunakan metode manajemen organisasi sistem perusahaan, menetapkan posisi dan orang, serta penilaian dan insentif. Bagaimanapun, struktur semacam ini paling mudah dipahami oleh sebagian besar pekerja yang telah dilatih dalam sistem perusahaan modern, sehingga mereka tidak terjebak dalam kebingungan tentang siapa diri mereka, apa yang harus mereka lakukan, dan hasil apa yang akan mereka dapatkan setelah melakukannya.

Mungkin perusahaan berbasis blockchain seperti ini bisa disebut sebagai DAO atau istilah lainnya. Namun praktik selalu lebih maju daripada teori. Bentuk pemerintahan yang cocok untuk blockchain masih dalam tahap eksplorasi, masih banyak yang harus dilakukan.