Les dilemmes et la reconstruction de l'écosystème Airdrop Web3
Récemment, les stratégies d'airdrop courantes dans le domaine des cryptomonnaies ont évolué d'un mythe de création de richesse à un champ de bataille controversé. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières, ainsi que les dilemmes de survie des participants, forment ensemble un tableau complexe de l'écosystème des airdrops actuel. Cet article se concentrera sur quelques cas typiques pour explorer les origines du déséquilibre de distribution dans l'écosystème des airdrops Web3, les effets en chaîne des réactions des utilisateurs, ainsi que les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.
I. Répartition déséquilibrée des projets, les utilisateurs passent de "récolte" à "être coupé"
1. Logique de distribution dominée par le capital
Prenons l'exemple d'un airdrop d'un projet récemment controversé, dont le volume total d'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont reçu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se sont partagé 306 millions de dollars de jetons grâce à une série limitée de NFT, avec un revenu maximum par adresse atteignant 55,77 millions de dollars. Un phénomène similaire est également significatif dans d'autres projets : 1,3 % des adresses (environ 9 203) ont obtenu 23,9 % de la part de jetons, avec un écart de 100 fois entre les récompenses les plus basses et les plus élevées. Ce "écart entre les riches et les pauvres" expose les deux grands problèmes du mécanisme d'airdrop :
Les ressources se dirigent vers le capital : les détenteurs de NFT sont principalement des investisseurs bien capitalisés en phase de démarrage, tandis que les utilisateurs de testnets qui contribuent à l'activité en chaîne sont devenus des "bénéficiaires de l'aide sociale" (par exemple, les utilisateurs d'un certain projet de testnet ont un revenu moyen inférieur à 1 dollar).
Règles opaques : un projet n'a pas rendu publique la dashboard de l'algorithme d'Airdrop, un autre projet a été critiqué pour avoir distribué des jetons à des détenteurs de NFT qui n'avaient pas participé à l'écosystème, ce qui a engendré des controverses dues à l'ambiguïté des règles.
2. Dévaluation systématique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels se concentrent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions inter-chaînes, etc., mais certains projets se tournent vers "le temps de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité à un DEX peut obtenir un double bonus, les utilisateurs détenant des jetons à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il limite les attaques de sorcières, entraîne une perte d'incitation pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les bénéfices sont importants."
II. De "participation active" à "effondrement de la confiance"
1. Échec des attentes et piège de liquidité
Rendement inversé : Les participants au testnet d'un certain projet ont investi d'importantes ressources pour ne recevoir qu'un faible montant de tokens, tandis que les utilisateurs ayant des dépôts préalables sont contraints de verrouiller leurs fonds pendant trois mois, et le rachat anticipé entraîne des pertes.
La vague de ventes à la baisse s'étend : seulement 19,3 % des adresses d'airdrop d'un certain projet continuent de détenir des jetons, 80 % de ventes à la baisse entraînent une chute de l'activité sur le mainnet ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre projet a diminué de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic ponctuel".
2. La propagation des fissures de confiance
Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet ont été privés de leur qualification en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire a obtenu une quantité importante de jetons, dépassant largement son montant de financement public.
La faillite du technologique idéaliste : bien qu'un projet ait lancé un mécanisme innovant et un modèle de double jeton, les controverses sur la répartition révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.
3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un certain projet a bloqué un grand nombre d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a mal jugé de nombreux utilisateurs réels ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC soulèvent des controverses sur la vie privée, tombant dans le "dilemme des trois identités décentralisées".
Trois, le dilemme de survie des participants
Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, les utilisateurs participant à plusieurs airdrops de projets pour obtenir des récompenses en tokens font face à un environnement de survie de plus en plus difficile. Les stratégies à faible coût et à haut rendement d'autrefois perdent progressivement leur efficacité, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques de la part des projets.
1. "Petits fonds, interactions fréquentes" transformé en "Jeu à haut coût"
Les premiers participants maximisent les bénéfices des Airdrop en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût. Cependant, avec les ajustements des règles des Airdrop par les projets, un seul adresse doit conserver un montant important de fonds à long terme, ce qui entraîne des coûts bien supérieurs aux bénéfices (certains utilisateurs paient même des frais supérieurs à la valeur de l'Airdrop). Un projet a fait de "la durée de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" des indicateurs clés, exigeant des utilisateurs qu'ils détiennent des fonds importants à long terme ou qu'ils fournissent de la liquidité. Cela a considérablement augmenté le coût par adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
2. Dévaluation de la valeur d'interaction
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme le trading, les échanges inter-chaînes) diminue dans les airdrops, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices appréciables par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de la rupture : reconstruire le consensus d'équité
En ce moment, les airdrops semblent être dans une impasse. Les modèles d'airdrop traditionnels sont souvent simples et brutaux, utilisant uniquement le nombre d'adresses ou la quantité de tokens détenus comme critères, en négligeant la véritable contribution des utilisateurs aux projets et leur valeur à long terme. Ce type d'airdrop "à distribution d'argent" non seulement a du mal à attirer les utilisateurs ciblés, mais encourage également les comportements spéculatifs, s'éloignant ainsi de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire le consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :
De la "quantité" à la "qualité" : intégrer la contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, par exemple en participant à la construction de la communauté, en fournissant de la liquidité, en accomplissant des tâches spécifiques, etc., afin d'encourager les utilisateurs à s'impliquer en profondeur dans l'écosystème du projet, plutôt que de poursuivre simplement le nombre d'adresses.
De "ponctuel" à "continu" : combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction du temps de détention des tokens par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à grandir ensemble avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : Utiliser la technologie blockchain pour établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'Airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi les manipulations humaines et renforçant la confiance des utilisateurs.
Reconstruire le consensus d'équité, les équipes de projet doivent être transparentes et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Audit algorithmique : rendre publics les paramètres de l'Airdrop, introduire des règles de vérification d'audit par des tiers pour valider la rationalité.
Gouvernance communautaire : essayer de rendre publics à l'avance les critères anti-sorcellerie et d'ouvrir des discussions dans la communauté, et à l'avenir, introduire un mécanisme de vote pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Répartition par paliers : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant le monopole des baleines ; possibilité d'augmenter le poids des petits utilisateurs fréquents et de réduire la part du seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : associer les airdrops aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer en continu aux votes pour débloquer les bénéfices, ce qui limite les ventes à court terme.
Technologie permettant une vérification équitable : grâce à des comptes sociaux, des comportements sur la chaîne et d'autres vérifications d'identité multidimensionnelles, augmenter le coût des attaques par sorcellerie ; explorer la technologie de preuve à divulgation nulle de connaissance, tout en protégeant la vie privée et en vérifiant l'identité réelle.
L'airdrop n'est pas une panacée et ne garantit pas le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant un consensus d'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les porteurs de projet et les utilisateurs, attirant ainsi de vrais utilisateurs qui partagent les valeurs du projet et contribuant ensemble à la prospérité de l'écosystème sur la chaîne.
Conclusion
Les airdrops ne devraient pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les récentes controverses révèlent le paradoxe fondamental des mécanismes d'airdrop Web3 : les projets recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à des retours équitables, tandis que le capital guette les opportunités d'arbitrage. Lorsque les airdrops se transforment en "canaux de sortie" ou "appâts à trafic", l'effondrement de la confiance et l'évasion des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, seul un retour à des règles transparentes, à la co-gouvernance communautaire et à l'itération technologique permettra de ramener les airdrops à leur essence de "priorité aux contributeurs", afin de reconstruire la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3 --- permettre à ceux qui créent de la valeur de partager cette valeur est la réponse ultime à l'esprit de la décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
BlockDetective
· Il y a 4h
Airdrop prendre les gens pour des idiots une absolue
Voir l'originalRépondre0
ColdWalletGuardian
· Il y a 8h
Airdrop est également devenu une compétition interne.
Web3 Airdrop en difficulté : de l'écart entre riches et pauvres à la reconstruction d'un écosystème en effondrement de la confiance
Les dilemmes et la reconstruction de l'écosystème Airdrop Web3
Récemment, les stratégies d'airdrop courantes dans le domaine des cryptomonnaies ont évolué d'un mythe de création de richesse à un champ de bataille controversé. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières, ainsi que les dilemmes de survie des participants, forment ensemble un tableau complexe de l'écosystème des airdrops actuel. Cet article se concentrera sur quelques cas typiques pour explorer les origines du déséquilibre de distribution dans l'écosystème des airdrops Web3, les effets en chaîne des réactions des utilisateurs, ainsi que les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.
I. Répartition déséquilibrée des projets, les utilisateurs passent de "récolte" à "être coupé"
1. Logique de distribution dominée par le capital
Prenons l'exemple d'un airdrop d'un projet récemment controversé, dont le volume total d'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont reçu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se sont partagé 306 millions de dollars de jetons grâce à une série limitée de NFT, avec un revenu maximum par adresse atteignant 55,77 millions de dollars. Un phénomène similaire est également significatif dans d'autres projets : 1,3 % des adresses (environ 9 203) ont obtenu 23,9 % de la part de jetons, avec un écart de 100 fois entre les récompenses les plus basses et les plus élevées. Ce "écart entre les riches et les pauvres" expose les deux grands problèmes du mécanisme d'airdrop :
Les ressources se dirigent vers le capital : les détenteurs de NFT sont principalement des investisseurs bien capitalisés en phase de démarrage, tandis que les utilisateurs de testnets qui contribuent à l'activité en chaîne sont devenus des "bénéficiaires de l'aide sociale" (par exemple, les utilisateurs d'un certain projet de testnet ont un revenu moyen inférieur à 1 dollar).
Règles opaques : un projet n'a pas rendu publique la dashboard de l'algorithme d'Airdrop, un autre projet a été critiqué pour avoir distribué des jetons à des détenteurs de NFT qui n'avaient pas participé à l'écosystème, ce qui a engendré des controverses dues à l'ambiguïté des règles.
2. Dévaluation systématique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels se concentrent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions inter-chaînes, etc., mais certains projets se tournent vers "le temps de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité à un DEX peut obtenir un double bonus, les utilisateurs détenant des jetons à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il limite les attaques de sorcières, entraîne une perte d'incitation pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les bénéfices sont importants."
II. De "participation active" à "effondrement de la confiance"
1. Échec des attentes et piège de liquidité
Rendement inversé : Les participants au testnet d'un certain projet ont investi d'importantes ressources pour ne recevoir qu'un faible montant de tokens, tandis que les utilisateurs ayant des dépôts préalables sont contraints de verrouiller leurs fonds pendant trois mois, et le rachat anticipé entraîne des pertes.
La vague de ventes à la baisse s'étend : seulement 19,3 % des adresses d'airdrop d'un certain projet continuent de détenir des jetons, 80 % de ventes à la baisse entraînent une chute de l'activité sur le mainnet ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre projet a diminué de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic ponctuel".
2. La propagation des fissures de confiance
Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet ont été privés de leur qualification en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire a obtenu une quantité importante de jetons, dépassant largement son montant de financement public.
La faillite du technologique idéaliste : bien qu'un projet ait lancé un mécanisme innovant et un modèle de double jeton, les controverses sur la répartition révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.
3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un certain projet a bloqué un grand nombre d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a mal jugé de nombreux utilisateurs réels ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC soulèvent des controverses sur la vie privée, tombant dans le "dilemme des trois identités décentralisées".
Trois, le dilemme de survie des participants
Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, les utilisateurs participant à plusieurs airdrops de projets pour obtenir des récompenses en tokens font face à un environnement de survie de plus en plus difficile. Les stratégies à faible coût et à haut rendement d'autrefois perdent progressivement leur efficacité, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques de la part des projets.
1. "Petits fonds, interactions fréquentes" transformé en "Jeu à haut coût"
Les premiers participants maximisent les bénéfices des Airdrop en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût. Cependant, avec les ajustements des règles des Airdrop par les projets, un seul adresse doit conserver un montant important de fonds à long terme, ce qui entraîne des coûts bien supérieurs aux bénéfices (certains utilisateurs paient même des frais supérieurs à la valeur de l'Airdrop). Un projet a fait de "la durée de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" des indicateurs clés, exigeant des utilisateurs qu'ils détiennent des fonds importants à long terme ou qu'ils fournissent de la liquidité. Cela a considérablement augmenté le coût par adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
2. Dévaluation de la valeur d'interaction
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme le trading, les échanges inter-chaînes) diminue dans les airdrops, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices appréciables par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de la rupture : reconstruire le consensus d'équité
En ce moment, les airdrops semblent être dans une impasse. Les modèles d'airdrop traditionnels sont souvent simples et brutaux, utilisant uniquement le nombre d'adresses ou la quantité de tokens détenus comme critères, en négligeant la véritable contribution des utilisateurs aux projets et leur valeur à long terme. Ce type d'airdrop "à distribution d'argent" non seulement a du mal à attirer les utilisateurs ciblés, mais encourage également les comportements spéculatifs, s'éloignant ainsi de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire le consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :
De la "quantité" à la "qualité" : intégrer la contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, par exemple en participant à la construction de la communauté, en fournissant de la liquidité, en accomplissant des tâches spécifiques, etc., afin d'encourager les utilisateurs à s'impliquer en profondeur dans l'écosystème du projet, plutôt que de poursuivre simplement le nombre d'adresses.
De "ponctuel" à "continu" : combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction du temps de détention des tokens par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à grandir ensemble avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : Utiliser la technologie blockchain pour établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'Airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi les manipulations humaines et renforçant la confiance des utilisateurs.
Reconstruire le consensus d'équité, les équipes de projet doivent être transparentes et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Audit algorithmique : rendre publics les paramètres de l'Airdrop, introduire des règles de vérification d'audit par des tiers pour valider la rationalité.
Gouvernance communautaire : essayer de rendre publics à l'avance les critères anti-sorcellerie et d'ouvrir des discussions dans la communauté, et à l'avenir, introduire un mécanisme de vote pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Répartition par paliers : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant le monopole des baleines ; possibilité d'augmenter le poids des petits utilisateurs fréquents et de réduire la part du seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : associer les airdrops aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer en continu aux votes pour débloquer les bénéfices, ce qui limite les ventes à court terme.
Technologie permettant une vérification équitable : grâce à des comptes sociaux, des comportements sur la chaîne et d'autres vérifications d'identité multidimensionnelles, augmenter le coût des attaques par sorcellerie ; explorer la technologie de preuve à divulgation nulle de connaissance, tout en protégeant la vie privée et en vérifiant l'identité réelle.
L'airdrop n'est pas une panacée et ne garantit pas le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant un consensus d'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les porteurs de projet et les utilisateurs, attirant ainsi de vrais utilisateurs qui partagent les valeurs du projet et contribuant ensemble à la prospérité de l'écosystème sur la chaîne.
Conclusion
Les airdrops ne devraient pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les récentes controverses révèlent le paradoxe fondamental des mécanismes d'airdrop Web3 : les projets recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à des retours équitables, tandis que le capital guette les opportunités d'arbitrage. Lorsque les airdrops se transforment en "canaux de sortie" ou "appâts à trafic", l'effondrement de la confiance et l'évasion des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, seul un retour à des règles transparentes, à la co-gouvernance communautaire et à l'itération technologique permettra de ramener les airdrops à leur essence de "priorité aux contributeurs", afin de reconstruire la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3 --- permettre à ceux qui créent de la valeur de partager cette valeur est la réponse ultime à l'esprit de la décentralisation.