La fermeture de la marque RTFKT, filiale de Nike, entraîne des litiges juridiques et pourrait affecter le développement de l'industrie Web3.

RTFKT est une entreprise spécialisée dans la mode numérique et la technologie, qui a été acquise en 2021 par une célèbre marque de sport. L'entreprise avait lancé des baskets numériques et physiques avec des motifs emblématiques en NFT, mais a annoncé qu'elle mettrait progressivement fin à ses opérations le 3 décembre 2024.

Depuis son entrée sur le marché des NFT en 2021 en vendant des baskets d'une valeur de 10 000 dollars sur une certaine plateforme NFT, RTFKT a rapidement établi un écosystème de NFT et de collections physiques basé sur Ethereum, et a collaboré avec plusieurs artistes célèbres.

Après l'annonce de la fermeture de RTFKT, sa société mère fait face à un recours collectif pouvant atteindre 5 millions de dollars. Les plaignants sont les détenteurs de NFT RTFKT, qui estiment que la société mère a utilisé son influence de marque et sa vision à long terme pour promouvoir les NFT RTFKT, avant d'abandonner finalement le projet, constituant ce qu'ils appellent un "run away soft carpet".

Ce procès est devenu l'une des batailles juridiques les plus suivies dans le monde de la cryptographie, et pourrait constituer un précédent important pour un examen systématique de la nature des NFT et de la responsabilité des marques par les tribunaux américains, ayant des répercussions profondes sur les frontières de conformité des entreprises traditionnelles dans le secteur Web3.

Qu'est-ce que "l'envolée en douceur" ?

Un avocat en cryptomonnaie expérimenté a déclaré que la clé dans ce type de cas réside dans le fait que "l'évasion en douceur" n'est pas une vente à bas prix violente, mais que les développeurs s'écartent intentionnellement ou par négligence significative de la feuille de route initiale, entraînant une perte de valeur progressive des NFT qui avaient initialement du potentiel.

Le demandeur (détenteur de NFT) estime que la promotion de la marque par la société mère a conduit les utilisateurs à s'attendre raisonnablement à ce que le projet se développe de manière continue, alors que l'arrêt du projet a en réalité entraîné des pertes.

Les arguments de défense possibles de la société mère comprennent :

• Les NFT de RTFKT sont des "objets de collection" et non des titres.
• L'entreprise n'a pas l'obligation légale d'exploiter indéfiniment un projet commercialement non durable.

Est-ce que cela implique des "titres non enregistrés" ?

Le tribunal déterminera si le NFT RTFKT est vendu comme un "contrat d'investissement" selon le critère du "test Howey" de la loi américaine sur les valeurs mobilières.

Bien que la SEC américaine ait actuellement une attitude relativement accommodante sur la politique crypto, les tribunaux jugeront de manière indépendante en se basant sur des affaires antérieures, plutôt que de suivre entièrement l'avis de la SEC. Cela signifie qu'il ne sera pas facile pour le plaignant de prouver que ces NFT constituent des valeurs mobilières.

La société mère a-t-elle induit en erreur les consommateurs ?

L'équipe des plaignants a adopté une stratégie de "double voie" :

• Accuser la société mère de ne pas avoir suffisamment divulgué d'informations lors de la promotion des NFT ;
• En citant les lois sur la protection des consommateurs de plusieurs États, accuse la société mère de ne pas avoir respecté son engagement de "disponibilité future et de soutien continu".

Cette stratégie, même si elle ne peut pas obtenir la "certification des valeurs mobilières", pourrait néanmoins obtenir une indemnisation sur le plan de la protection des consommateurs.

La fermeture de RTFKT est-elle devenue une preuve clé ?

La fermeture officielle de la marque RTFKT est considérée par le plaignant comme un fait clé montrant que la société mère abandonne le projet et va à l'encontre de la promotion. Les détenteurs de NFT estiment qu'ils ont acheté ces actifs numériques sur la base de "l'attente raisonnable" que la société mère continuerait à investir des ressources et à soutenir cet écosystème.

Comment les résultats de l'affaire vont-ils influencer le monde de Web3 ?

Les avocats en cryptomonnaie mentionnés ci-dessus prévoient que le tribunal pourrait rejeter les "demandes en dommages et intérêts liés aux valeurs mobilières", mais n'exclut pas que les plaignants obtiennent partiellement gain de cause sur le terrain des "droits des consommateurs".

Quelle que soit l'issue, cette affaire est un avertissement pour la marque :

• Si le plaignant gagne, les actions des entreprises dans le monde Web3 seront soumises à un examen plus strict ;
• Lors du lancement futur de NFT par l'entreprise, il peut être nécessaire d'éviter des engagements difficiles à tenir à long terme tels que "soutien continu" et "fonctionnalités futures" ;
• Cela pourrait réduire la volonté de la marque d'investir dans les NFT.

Conclusion

Ce litige juridique n'est pas simplement un procès ordinaire, il aura trois impacts profonds sur le monde du Web3 :

1. Définition judiciaire si les NFT constituent des titres.
2. Les marques traditionnelles doivent-elles être responsables des actifs numériques à long terme ?
3. Comment les entreprises peuvent équilibrer innovation et risques juridiques dans le Web3.

À l'avenir, chaque projet NFT "d'abord émettre, ensuite planifier" pourrait faire face à davantage de responsabilités légales.