Blockchain développement : équilibre entre crédibilité et utilisabilité
Le développement de la technologie Blockchain se divise constamment entre centralisation et décentralisation. Dans ce processus, la crédibilité et l'utilisabilité deviennent deux concepts clés. L'utilisabilité fait référence à la facilité d'utilisation et à la capacité d'accéder à l'information, semblable aux produits Internet et appareils électroniques que nous connaissons. La crédibilité, quant à elle, se concentre davantage sur l'expansion des frontières de la connaissance humaine, par exemple, le Bitcoin explore comment établir une confiance universelle envers les choses et les données. C'est justement à cause de la coexistence de ces deux besoins que le domaine de la Blockchain continue de connaître des forks.
Ethereum a hérité des principes fondamentaux et de l'esprit de Bitcoin, sans faire de compromis avec la centralisation, mais au cours de son développement, des forks ont également eu lieu. Beaucoup de gens ont encore une compréhension de la Blockchain qui reste à ce stade. Certains projets de chaînes de consortium ont fait certains compromis en termes d'utilisabilité, car il est vrai qu'Ethereum présente des inconvénients d'utilisation. Lorsque nous étendons la simple fonction de transfert à des contrats intelligents complexes, la logique sur la chaîne devient plus complexe. En revanche, les chaînes de consortium ont des avantages évidents en termes d'efficacité de calcul, de stockage et de communication, et l'apparition de ce fork répond à un besoin pratique.
Dans l'ensemble de l'industrie du Blockchain, la validation est l'étape la plus importante et la plus difficile. Actuellement, il existe principalement trois méthodes de validation : garantie, jeux cumulables ( approchant ) et hypothèse de marché efficace intégrée. Le Bitcoin utilise la validation par rapprochement, les solutions Layer2 utilisent des preuves à divulgation nulle de connaissance, tandis que certains projets, bien qu'ils se disent décentralisés, n'ont pas réellement mis en œuvre la validation. Il est à noter que le Bitcoin n'a également pas complètement résolu le problème des incitations à la validation, un problème qui affectera de nombreux aspects ultérieurs.
Le fork de la technologie blockchain est en fait un développement bénin. L’open finance fait tomber les frontières entre les pays, notamment dans certains projets de stablecoins. Cependant, ce genre de projet comporte inévitablement le risque d’une centralisation et nécessite la garantie de certaines institutions ou individus. À mesure que la technologie blockchain se rapproche de la finance traditionnelle, certains concepts deviennent plus faciles à comprendre, mais d’autres deviennent plus obscurs.
Lors de la recherche sur Bitcoin, le concept d’actifs décentralisés est le plus attrayant. Du point de vue de la théorie monétaire, le bitcoin en tant que monnaie est problématique. La MMT s’est éloignée de l’étalon-or et soutient que la monnaie devrait être en mesure de refléter la dynamique de l’économie. L’accès du bitcoin à l’information est très limité, d’autant plus que son montant total est étroitement contrôlé par des algorithmes. Si l’on s’en tient à l’architecture originale de Satoshi Nakamoto, on constate que le Bitcoin n’est pas un simple produit, mais un système de jeu non coopératif.
En examinant le parcours du développement social, les modes de gestion précoces adoptaient souvent des méthodes de jeu coopératif, telles que les systèmes religieux et politiques. Ces systèmes se concentraient beaucoup sur les problèmes de distribution, tentant d'établir un mécanisme capable d'évaluer les contributions de chacun et de contraindre les comportements. Cependant, qui doit distribuer, comment vérifier la cohérence entre la distribution et les contributions, ces questions n'ont jamais été correctement résolues dans les systèmes de gestion sociale traditionnels. Les mécanismes politiques représentés par la civilisation agricole vont inévitablement tomber dans le dilemme du jeu coopératif, rendant difficile l'atteinte d'un état optimal.
En revanche, le jeu non coopératif dans un mécanisme de marché ne nécessite pas d'établir une relation de confiance, et peut fonctionner de manière efficace grâce à un mécanisme d'échange à prix clair. En interprétant "La richesse des nations" du point de vue économique, son essence réside dans l'explication des règles du jeu non coopératif et des transformations qu'il entraîne.
Le Bitcoin a construit un nouveau système de jeu non coopératif à l'échelle mondiale. Dans ce système, les mineurs décident s'ils participent au minage et combien de ressources investir en fonction de leur puissance de calcul, ces décisions affectant chaque participant. Le système paie des récompenses aux mineurs par le biais d'algorithmes aléatoires, et lorsque ce mécanisme est largement diffusé et permet une entrée et une sortie libres, il peut atteindre un état d'équilibre général à un certain moment. La Blockchain a rendu toutes les informations publiques au monde entier depuis le début, ce qui aide à réaliser l'équilibre général. En revanche, le système de crédit traditionnel ressemble davantage à un équilibre local, similaire à l'évaluation des qualifications de l'un par l'autre entre deux individus.
Certains projets de cryptomonnaies majeurs tentent de construire des systèmes de jeux non coopératifs et de faire émerger des actifs décentralisés à partir de ce système. Ces actifs présentent une structure de risque-rendement unique, complètement différente des grandes classes d'actifs traditionnels. D'un point de vue informationnel, les actifs décentralisés se distinguent par leur capacité à éliminer l'incertitude.
Bien que certains prix des cryptomonnaies soient très volatils, leurs données de puissance de calcul et de transactions sont entièrement publiques, ce qui est plus certain que les actifs de crédit traditionnels et les actions des entreprises cotées en bourse. Nous ne devrions pas les évaluer à travers une perspective traditionnelle. Même en cas de facteurs tels que l'augmentation des avoirs de Grayscale entraînant une forte hausse des prix, la distribution des mineurs dans le cœur de la compétition reste relativement stable et prévisible, et tout changement de données peut être connu en temps réel.
En comparaison, dans les actifs de capitaux traditionnels, les événements internes des entreprises ne sont souvent pas rendus publics sur le marché. Les questions de savoir si certaines cryptomonnaies constituent des titres, ou s'il y a des dividendes, concernent principalement la reconnaissance des entités juridiques. La principale raison pour laquelle certains investisseurs sont limités dans l'achat de titres est qu'il pourrait y avoir des situations d'exploitation d'informations privilégiées pour obtenir un avantage. Mais si la distribution est réellement réalisée, il devient difficile de les qualifier d'actifs de type titre.
Le processus d’échange de certaines crypto-monnaies avec des monnaies fiduciaires sur les échanges a un impact qui dépasse même le mécanisme de jeu des pièces elles-mêmes. L’idée originale était de former une boucle fermée sur la chaîne et de fournir des services similaires à la finance traditionnelle, mais de nombreux problèmes ont été rencontrés dans la pratique. La question centrale est de savoir comment résoudre le problème de la réplication : comment obtenir des services financiers entièrement décentralisés en écrivant simplement un contrat intelligent ? Quels sont les avantages de ce service ? Comment s’assurer que quelqu’un est prêt à donner de la valeur, à réaliser de la valeur, à capturer de la valeur et, en fin de compte, à précipiter la valeur ? Après exploration, on constate qu’il est difficile pour les échanges décentralisés d’accumuler vraiment de la valeur.
La blockchain n’est pas un simple système de service linéaire, et il lui manque des fonctionnalités telles que la communication automatique. Les services on-chain sont de plus en plus axés sur les services financiers DeFi, mais ces questions auraient dû être prises en compte dès le début du projet sur la manière de capturer de la valeur et de faire face à la concurrence.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
8
Partager
Commentaire
0/400
FlashLoanLarry
· 07-19 15:52
meh... je suis toujours en train de dormir sur l'efficacité du capital L2 pour être honnête
Voir l'originalRépondre0
SandwichTrader
· 07-19 04:04
entrer dans une position ou non, tout dépend du destin~
Voir l'originalRépondre0
HodlKumamon
· 07-17 06:45
Kumamoto Bear pense que la centralisation est une arme à double tranchant, miaou.
Voir l'originalRépondre0
WalletDoomsDay
· 07-17 01:18
Bitcoin est le véritable chemin, tout le reste n'est que mensonge.
Voir l'originalRépondre0
SigmaBrain
· 07-17 01:15
La centralisation n'est pas fiable, la décentralisation a un avenir.
Voir l'originalRépondre0
GasSavingMaster
· 07-17 01:14
Cette chose est vraiment chère.
Voir l'originalRépondre0
BoredWatcher
· 07-17 01:12
Est-ce que ça a des avantages sans inconvénients ?
L'équilibre entre la confiance et l'utilisabilité dans le développement de la Blockchain : de Bitcoin à l'évolution de la Finance décentralisée
Blockchain développement : équilibre entre crédibilité et utilisabilité
Le développement de la technologie Blockchain se divise constamment entre centralisation et décentralisation. Dans ce processus, la crédibilité et l'utilisabilité deviennent deux concepts clés. L'utilisabilité fait référence à la facilité d'utilisation et à la capacité d'accéder à l'information, semblable aux produits Internet et appareils électroniques que nous connaissons. La crédibilité, quant à elle, se concentre davantage sur l'expansion des frontières de la connaissance humaine, par exemple, le Bitcoin explore comment établir une confiance universelle envers les choses et les données. C'est justement à cause de la coexistence de ces deux besoins que le domaine de la Blockchain continue de connaître des forks.
Ethereum a hérité des principes fondamentaux et de l'esprit de Bitcoin, sans faire de compromis avec la centralisation, mais au cours de son développement, des forks ont également eu lieu. Beaucoup de gens ont encore une compréhension de la Blockchain qui reste à ce stade. Certains projets de chaînes de consortium ont fait certains compromis en termes d'utilisabilité, car il est vrai qu'Ethereum présente des inconvénients d'utilisation. Lorsque nous étendons la simple fonction de transfert à des contrats intelligents complexes, la logique sur la chaîne devient plus complexe. En revanche, les chaînes de consortium ont des avantages évidents en termes d'efficacité de calcul, de stockage et de communication, et l'apparition de ce fork répond à un besoin pratique.
Dans l'ensemble de l'industrie du Blockchain, la validation est l'étape la plus importante et la plus difficile. Actuellement, il existe principalement trois méthodes de validation : garantie, jeux cumulables ( approchant ) et hypothèse de marché efficace intégrée. Le Bitcoin utilise la validation par rapprochement, les solutions Layer2 utilisent des preuves à divulgation nulle de connaissance, tandis que certains projets, bien qu'ils se disent décentralisés, n'ont pas réellement mis en œuvre la validation. Il est à noter que le Bitcoin n'a également pas complètement résolu le problème des incitations à la validation, un problème qui affectera de nombreux aspects ultérieurs.
Le fork de la technologie blockchain est en fait un développement bénin. L’open finance fait tomber les frontières entre les pays, notamment dans certains projets de stablecoins. Cependant, ce genre de projet comporte inévitablement le risque d’une centralisation et nécessite la garantie de certaines institutions ou individus. À mesure que la technologie blockchain se rapproche de la finance traditionnelle, certains concepts deviennent plus faciles à comprendre, mais d’autres deviennent plus obscurs.
Lors de la recherche sur Bitcoin, le concept d’actifs décentralisés est le plus attrayant. Du point de vue de la théorie monétaire, le bitcoin en tant que monnaie est problématique. La MMT s’est éloignée de l’étalon-or et soutient que la monnaie devrait être en mesure de refléter la dynamique de l’économie. L’accès du bitcoin à l’information est très limité, d’autant plus que son montant total est étroitement contrôlé par des algorithmes. Si l’on s’en tient à l’architecture originale de Satoshi Nakamoto, on constate que le Bitcoin n’est pas un simple produit, mais un système de jeu non coopératif.
En examinant le parcours du développement social, les modes de gestion précoces adoptaient souvent des méthodes de jeu coopératif, telles que les systèmes religieux et politiques. Ces systèmes se concentraient beaucoup sur les problèmes de distribution, tentant d'établir un mécanisme capable d'évaluer les contributions de chacun et de contraindre les comportements. Cependant, qui doit distribuer, comment vérifier la cohérence entre la distribution et les contributions, ces questions n'ont jamais été correctement résolues dans les systèmes de gestion sociale traditionnels. Les mécanismes politiques représentés par la civilisation agricole vont inévitablement tomber dans le dilemme du jeu coopératif, rendant difficile l'atteinte d'un état optimal.
En revanche, le jeu non coopératif dans un mécanisme de marché ne nécessite pas d'établir une relation de confiance, et peut fonctionner de manière efficace grâce à un mécanisme d'échange à prix clair. En interprétant "La richesse des nations" du point de vue économique, son essence réside dans l'explication des règles du jeu non coopératif et des transformations qu'il entraîne.
Le Bitcoin a construit un nouveau système de jeu non coopératif à l'échelle mondiale. Dans ce système, les mineurs décident s'ils participent au minage et combien de ressources investir en fonction de leur puissance de calcul, ces décisions affectant chaque participant. Le système paie des récompenses aux mineurs par le biais d'algorithmes aléatoires, et lorsque ce mécanisme est largement diffusé et permet une entrée et une sortie libres, il peut atteindre un état d'équilibre général à un certain moment. La Blockchain a rendu toutes les informations publiques au monde entier depuis le début, ce qui aide à réaliser l'équilibre général. En revanche, le système de crédit traditionnel ressemble davantage à un équilibre local, similaire à l'évaluation des qualifications de l'un par l'autre entre deux individus.
Certains projets de cryptomonnaies majeurs tentent de construire des systèmes de jeux non coopératifs et de faire émerger des actifs décentralisés à partir de ce système. Ces actifs présentent une structure de risque-rendement unique, complètement différente des grandes classes d'actifs traditionnels. D'un point de vue informationnel, les actifs décentralisés se distinguent par leur capacité à éliminer l'incertitude.
Bien que certains prix des cryptomonnaies soient très volatils, leurs données de puissance de calcul et de transactions sont entièrement publiques, ce qui est plus certain que les actifs de crédit traditionnels et les actions des entreprises cotées en bourse. Nous ne devrions pas les évaluer à travers une perspective traditionnelle. Même en cas de facteurs tels que l'augmentation des avoirs de Grayscale entraînant une forte hausse des prix, la distribution des mineurs dans le cœur de la compétition reste relativement stable et prévisible, et tout changement de données peut être connu en temps réel.
En comparaison, dans les actifs de capitaux traditionnels, les événements internes des entreprises ne sont souvent pas rendus publics sur le marché. Les questions de savoir si certaines cryptomonnaies constituent des titres, ou s'il y a des dividendes, concernent principalement la reconnaissance des entités juridiques. La principale raison pour laquelle certains investisseurs sont limités dans l'achat de titres est qu'il pourrait y avoir des situations d'exploitation d'informations privilégiées pour obtenir un avantage. Mais si la distribution est réellement réalisée, il devient difficile de les qualifier d'actifs de type titre.
Le processus d’échange de certaines crypto-monnaies avec des monnaies fiduciaires sur les échanges a un impact qui dépasse même le mécanisme de jeu des pièces elles-mêmes. L’idée originale était de former une boucle fermée sur la chaîne et de fournir des services similaires à la finance traditionnelle, mais de nombreux problèmes ont été rencontrés dans la pratique. La question centrale est de savoir comment résoudre le problème de la réplication : comment obtenir des services financiers entièrement décentralisés en écrivant simplement un contrat intelligent ? Quels sont les avantages de ce service ? Comment s’assurer que quelqu’un est prêt à donner de la valeur, à réaliser de la valeur, à capturer de la valeur et, en fin de compte, à précipiter la valeur ? Après exploration, on constate qu’il est difficile pour les échanges décentralisés d’accumuler vraiment de la valeur.
La blockchain n’est pas un simple système de service linéaire, et il lui manque des fonctionnalités telles que la communication automatique. Les services on-chain sont de plus en plus axés sur les services financiers DeFi, mais ces questions auraient dû être prises en compte dès le début du projet sur la manière de capturer de la valeur et de faire face à la concurrence.