La controverse autour de l'IPO de Circle : les institutions natives de l'industrie du chiffrement marginalisées

Récemment, l'émetteur de la stablecoin USDC, Circle, a complété son très attendu premier appel public à l'épargne (IPO). Cependant, cet événement qui devait être une étape majeure pour l'industrie du chiffrement vers la finance traditionnelle a suscité de vives controverses dans le secteur.

Selon les informations, le prix d'introduction en bourse de Circle a été fixé à 31 dollars par action, supérieur à l'intervalle initialement prévu de 24 à 26 dollars. Le prix de clôture du premier jour a atteint 84 dollars, et dans la semaine, le prix de l'action a même grimpé à plus de 107 dollars. De ce point de vue, il semble que les banques d'investissement aient gravement sous-estimé l'enthousiasme du marché pour Circle.

Cependant, certains acteurs du secteur ont exprimé des critiques acerbes sur la manière dont Circle a procédé à l'allocation. Ils estiment que Circle a tendance à attribuer des actions à des institutions financières traditionnelles, tout en négligeant les institutions natives de chiffrement qui soutiennent et utilisent USDC depuis longtemps.

Cette approche a suscité le mécontentement de plusieurs parties. Certains analystes estiment que cette initiative de Circle s'écarte du principe fondamental de "l'intérêt commun" dans l'industrie du chiffrement. Depuis longtemps, l'industrie du chiffrement met l'accent sur la participation des utilisateurs et le partage des bénéfices, tandis que Circle semble cette fois choisir de se lier plus étroitement à Wall Street.

Les partisans estiment que les raisons d'être optimiste sur les actions de Circle incluent :

1. C'est actuellement le seul actif d'investissement coté axé sur la croissance des stablecoins.
2. Le marché des stablecoins devrait croître pour dépasser 1 trillion de dollars d'actifs sous gestion.
3. USDC a actuellement une taille d'actifs sous gestion de 60 milliards de dollars, avec un taux de croissance annuel de 91 %.

Cependant, certaines personnes expriment des inquiétudes quant au modèle commercial de Circle :

1. Les revenus dépendent excessivement des revenus d'intérêts.
2. Dépendance élevée vis-à-vis de partenaires comme Coinbase et BlackRock.
3. Ces dernières années, la croissance des revenus et des bénéfices a été lente.
4. La valorisation actuelle du prix de l'action est élevée.

Certains professionnels du secteur affirment qu'ils ont soutenu et promu l'USDC au cours des dernières années, mais qu'ils n'ont pas reçu une allocation raisonnable lors de cette IPO. Cette pratique est considérée comme un manque de respect envers les partenaires de longue date.

Les critiques estiment que Circle aurait pu rémunérer les institutions fortement engagées dans le secteur du chiffrement par le biais d'une IPO, leur permettant ainsi de réaliser des bénéfices et d'investir davantage dans l'écosystème, créant ainsi un cercle vertueux. Cependant, Circle a choisi de faire le contraire.

À cet égard, Circle et ses partisans soutiennent que l'IPO a été sursouscrite 25 fois, ce qui a entraîné une compression des proportions d'attribution pour tous les investisseurs. Mais les critiques rétorquent que cette affirmation ne peut pas expliquer complètement la situation réelle.

Quoi qu'il en soit, cette controverse met en évidence certaines contradictions qui subsistent entre la finance traditionnelle et le secteur du chiffrement. Alors que les entreprises de chiffrement entrent progressivement sur le marché financier traditionnel, la manière de concilier les exigences des différentes parties prenantes deviendra un sujet à explorer en continu.

Les professionnels de l'industrie ont déclaré qu'ils suivraient de près les documents 13F à venir pour comprendre quels investisseurs Circle a finalement choisis pour partager ses bénéfices de croissance. Cela pourrait fournir plus d'indices sur l'orientation stratégique de Circle.