Las trampas fiscales detrás de la locura de los Meme monedas: una reflexión fría sobre un mercado de 140,000 millones de dólares
En 2024, Bitcoin sube al escenario financiero mundial, mientras que también se convierte en el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme superó el 950%, con una capitalización de mercado total que superó los 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo trae una nueva ronda de entusiasmo al mercado de criptomonedas, sino que también atrae a más inversionistas comunes al ámbito de los activos criptográficos.
La fiebre de las monedas meme recuerda la ola de ICOs de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente el costo de emitir tokens, y proyectos que multiplicaban por cien o mil surgían por doquier, con decenas de miles de millones de dólares inundando el mercado de ICOs. Este año, un grupo de plataformas de lanzamiento, representadas por Pump.fun, ha hecho que la emisión de tokens sea aún más sencilla y justa, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy. Aunque existen muchas diferencias técnicas y lógicas entre las ICO y la emisión de monedas meme, los inversores y los proyectos enfrentan riesgos de cumplimiento fiscal que pueden ser similares. En la última ola de ICOs, muchos inversores y proyectos encontraron problemas fiscales relacionados con las ICO. Ahora, con la fiebre de las monedas meme en curso, las cuestiones de cumplimiento fiscal también se convertirán nuevamente en un tema central que los inversores de activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben tener en cuenta. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, utilizando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO como ejemplos, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los inversores criptográficos en la fiebre de las monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por la venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada en septiembre de 2017 por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que el propósito de PRL es crear un ecosistema de beneficios mutuos, donde tanto los sitios web como los usuarios puedan beneficiarse del almacenamiento de datos y lograr el intercambio de valor y mecanismos de incentivos a través de PRL. El fundador Bruno Block se comprometió públicamente a que la oferta de PRL no aumentaría después del ICO, y que el contrato inteligente sería "bloqueado".
A través de la ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su etapa inicial y utilizó estos fondos para lanzar su red principal, iniciando oficialmente el servicio de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar de manera privada una gran cantidad de nueva PRL y venderla en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero Bruno Block obtuvo enormes beneficios personales como resultado.
La drástica caída del precio de PRL ha llamado la atención de las autoridades reguladoras, y finalmente la SEC presentó una demanda civil contra él por el problema de fraude a los inversores, mientras que el fiscal ha presentado cargos penales contra Bruno Block por evasión fiscal. En términos de impuestos, el fiscal considera que Bruno Block no solo ha socavado la confianza de los inversores, sino que también ha violado su obligación de pagar impuestos sobre ganancias de criptomonedas que ascienden a millones de dólares. Entre 2017 y 2018, Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017, donde afirmó haber obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos solo de su negocio de "diseño de patentes", y en 2018 no presentó ninguna declaración de impuestos ni reportó ingresos a la IRS, a pesar de gastar al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, el fundador de Oyster, Bruno Block, admitió en el tribunal el hecho de la evasión fiscal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión por el delito de evasión fiscal y compensará a la agencia tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir la pérdida de ingresos fiscales.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no tributados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión.
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecimiento para "aquellos que perdieron la oportunidad de Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. La empresa prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de acción de las acciones ordinarias de Bitqyck. Pero en realidad, las acciones de la empresa siempre fueron mantenidas por los fundadores Bise y Mendez, y la empresa nunca distribuyó las acciones prometidas ni los beneficios correspondientes a los inversores. Posteriormente, Bitqyck lanzó una nueva criptomoneda llamada BitqyM, afirmando que comprar esta moneda permitiría a los inversores unirse al "negocio de minería de Bitcoin" pagando por la energía para las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero en realidad, tales instalaciones de minería no existen. A través de promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores a través de la empresa Bitqyck y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por fraude a los inversores. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil con la SEC, donde la empresa Bitqyck y sus dos fundadores pagaron conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles a la SEC. La fiscalía continuó presentando cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron menos ingresos al IRS, lo que resultó en una pérdida fiscal conjunta de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, en relación con el problema fiscal, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por el delito de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años para ambos), y asumieron una responsabilidad conjunta de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, una de las cuestiones centrales es el problema de la conformidad fiscal de los ingresos de la ICO. En esta nueva forma de financiamiento, algunos emisores obtienen enormes ingresos mediante el fraude a los inversores u otros medios ilegítimos, pero reportan ingresos bajos o no presentan declaraciones de impuestos, lo que provoca problemas de conformidad fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión de impuestos?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de medios ilegales para reducir la cantidad de impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la exageración de gastos, la no declaración o el no pago de impuestos a tiempo, entre otros comportamientos. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y una vez que se determina que una persona es un evasor fiscal, puede enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de hasta 250,000 dólares; las entidades pueden enfrentar una multa de hasta 500,000 dólares, y las sanciones específicas dependen de la cantidad y naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) Deber una cantidad considerable de impuestos; (2) Haber llevado a cabo actos activos de evasión fiscal; (3) Existencia de la intención subjetiva de evadir impuestos. La investigación de la evasión fiscal suele implicar la retrocesión y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos y flujos de activos. Especialmente en el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características de descentralización, es más fácil que ocurran actos de evasión fiscal.
2.2 Comportamiento tributario en ambos casos
En Estados Unidos, cada etapa de una ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores tienen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. Por un lado, el equipo del proyecto debe cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos en la ICO. Los fondos recaudados en la ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados en la ICO se utilizan para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, esos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y se deben pagar impuestos de acuerdo con la ley. Por otro lado, los inversores que obtienen monedas a través de la ICO también tienen obligaciones fiscales. Especialmente cuando las monedas obtenidas a través de la ICO traen recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. En Estados Unidos, el valor de los airdrops y las monedas de recompensa generalmente se calcula según su valor de mercado y se declara para fines fiscales. Cuando los inversores mantienen las monedas durante un tiempo y obtienen ganancias al venderlas, estas ganancias también se considerarán ganancias de capital para fines fiscales.
Objetivamente hablando, tanto en el caso de Oyster como en el caso de Bitqyck, las acciones de las partes no solo violaron los intereses de los inversionistas y constituyeron un fraude, sino que también realmente contravinieron, en diferentes grados, las disposiciones de la ley fiscal de Estados Unidos; los comportamientos de evasión fiscal en ambos casos no son del todo iguales.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Oyster
En el caso de Oyster, después de que PRL realizara su ICO, el fundador de la plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar grandes cantidades de PRL y venderlas, obteniendo enormes beneficios. Bruno acumuló riqueza rápidamente a través de la venta de PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales, violando lo dispuesto en el artículo 7201 del Código de Impuestos Federales.
El comportamiento de Bruno Block en este caso tiene particularidades, ya que antes de vender Pearl, también realizó la acuñación de Pearl. No hace falta decir que se debe pagar el impuesto sobre las ganancias de capital por la venta de los tokens, pero aún no hay consenso sobre si la acuñación de tokens debe estar sujeta a impuestos. Hay opiniones que sostienen que la acuñación de tokens y la minería son formas de crear nuevos activos digitales a través del cálculo, por lo que las ganancias de la acuñación de tokens también deberían estar sujetas a impuestos. Si las ganancias de la acuñación deben ser gravadas dependerá de la liquidez del mercado de tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha formado liquidez, el valor de los tokens acuñados es difícil de determinar, lo que a su vez impide calcular claramente las ganancias; sin embargo, si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens adquieren un valor de mercado, y las ganancias de la acuñación deben considerarse ingresos sujetos a impuestos.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Bitqyck
A diferencia del caso de Oyster, el caso de Bitqyck involucra promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, después de recaudar fondos con éxito a través de una ICO, no cumplieron con las promesas de retorno de inversión, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Esta transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el dinero de los inversores en ingresos personales, sin destinarlo al desarrollo del proyecto o al cumplimiento de los intereses de los inversores. La clave del problema fiscal en el caso de Bitqyck radica en la transferencia ilegal de los fondos recaudados en la ICO y la falta de reporte de ingresos.
Según las disposiciones relevantes de la Ley de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se incluyen en los ingresos imponibles. La Corte Suprema de EE. UU. también confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como parte de sus ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes generalmente no reportan dichos ingresos, ya que la declaración de ingresos ilegales puede provocar investigaciones de las autoridades sobre sus acciones ilegales. Bise y Mendez no lograron informar los ingresos ilegales obtenidos de la recaudación de fondos de ICO como ingresos, violando directamente las disposiciones fiscales pertinentes, y finalmente asumieron responsabilidad penal por ello.
3. Consejos y Sugerencias
Con el auge de las monedas meme, muchos en la industria de las criptomonedas han obtenido enormes retornos. Sin embargo, como lo indican los casos de evasión fiscal anteriores de ICO, en el mercado de monedas meme donde diariamente se crean mitos de riqueza, no solo debemos prestar atención a la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos enfocarnos en la importante cuestión de la conformidad fiscal.
Primero, comprende las responsabilidades fiscales al emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de la financiación como lo hace una ICO, los emisores de monedas meme y los inversionistas que compran los tokens en las primeras etapas deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital relevantes al momento de la venta, ya que los tokens se aprecian. Al mismo tiempo, aunque cualquiera puede emitir monedas meme en la cadena de forma anónima, esto no significa que los emisores puedan eludir las auditorías fiscales. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar métodos anónimos más efectivos en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme tiene una mayor especulación y diversos nuevos proyectos surgen constantemente, las transacciones de monedas meme que realizan los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva numerosos registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos deben mantener un conjunto de registros detallados de las transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para asegurar que todas las compras, transferencias y ganancias sean rastreables y que se obtenga una correcta calificación legal de impuestos en la declaración fiscal, evitando así posibles disputas fiscales.
En tercer lugar, seguir las dinámicas fiscales y colaborar con profesionales tributarios. Los sistemas fiscales de cada país en relación con los activos criptográficos aún están en una fase inicial y habrá ajustes frecuentes, y los cambios clave pueden afectar directamente la carga tributaria real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a las dinámicas fiscales de su país y, si es necesario, buscar la ayuda de profesionales tributarios.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
6
Compartir
Comentar
0/400
OffchainWinner
· 07-19 20:28
Verlo me hace querer correr, ¿quién lo entiende?
Ver originalesResponder0
BagHolderTillRetire
· 07-19 01:13
Otra vez toman a la gente por tonta.
Ver originalesResponder0
PoolJumper
· 07-17 06:45
Otra vez hay un montón de tontos esperando a ser tomados por tontos.
Ver originalesResponder0
SybilAttackVictim
· 07-17 06:44
Ya copié la tarea, ¿qué más hay que debatir sobre impuestos?
Ver originalesResponder0
MeaninglessGwei
· 07-17 06:41
Otra vez es la temporada de tomar a la gente por tonta~
Ver originalesResponder0
NFTragedy
· 07-17 06:40
Quiere operar con memes pero dice que es una trampa.
Trampas fiscales detrás de la euforia de Meme moneda: Reflexiones frías sobre un mercado de 1400 millones.
Las trampas fiscales detrás de la locura de los Meme monedas: una reflexión fría sobre un mercado de 140,000 millones de dólares
En 2024, Bitcoin sube al escenario financiero mundial, mientras que también se convierte en el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme superó el 950%, con una capitalización de mercado total que superó los 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo trae una nueva ronda de entusiasmo al mercado de criptomonedas, sino que también atrae a más inversionistas comunes al ámbito de los activos criptográficos.
La fiebre de las monedas meme recuerda la ola de ICOs de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente el costo de emitir tokens, y proyectos que multiplicaban por cien o mil surgían por doquier, con decenas de miles de millones de dólares inundando el mercado de ICOs. Este año, un grupo de plataformas de lanzamiento, representadas por Pump.fun, ha hecho que la emisión de tokens sea aún más sencilla y justa, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy. Aunque existen muchas diferencias técnicas y lógicas entre las ICO y la emisión de monedas meme, los inversores y los proyectos enfrentan riesgos de cumplimiento fiscal que pueden ser similares. En la última ola de ICOs, muchos inversores y proyectos encontraron problemas fiscales relacionados con las ICO. Ahora, con la fiebre de las monedas meme en curso, las cuestiones de cumplimiento fiscal también se convertirán nuevamente en un tema central que los inversores de activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben tener en cuenta. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, utilizando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO como ejemplos, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los inversores criptográficos en la fiebre de las monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por la venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada en septiembre de 2017 por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que el propósito de PRL es crear un ecosistema de beneficios mutuos, donde tanto los sitios web como los usuarios puedan beneficiarse del almacenamiento de datos y lograr el intercambio de valor y mecanismos de incentivos a través de PRL. El fundador Bruno Block se comprometió públicamente a que la oferta de PRL no aumentaría después del ICO, y que el contrato inteligente sería "bloqueado".
A través de la ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su etapa inicial y utilizó estos fondos para lanzar su red principal, iniciando oficialmente el servicio de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar de manera privada una gran cantidad de nueva PRL y venderla en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero Bruno Block obtuvo enormes beneficios personales como resultado.
La drástica caída del precio de PRL ha llamado la atención de las autoridades reguladoras, y finalmente la SEC presentó una demanda civil contra él por el problema de fraude a los inversores, mientras que el fiscal ha presentado cargos penales contra Bruno Block por evasión fiscal. En términos de impuestos, el fiscal considera que Bruno Block no solo ha socavado la confianza de los inversores, sino que también ha violado su obligación de pagar impuestos sobre ganancias de criptomonedas que ascienden a millones de dólares. Entre 2017 y 2018, Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017, donde afirmó haber obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos solo de su negocio de "diseño de patentes", y en 2018 no presentó ninguna declaración de impuestos ni reportó ingresos a la IRS, a pesar de gastar al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, el fundador de Oyster, Bruno Block, admitió en el tribunal el hecho de la evasión fiscal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión por el delito de evasión fiscal y compensará a la agencia tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir la pérdida de ingresos fiscales.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no tributados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión.
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecimiento para "aquellos que perdieron la oportunidad de Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. La empresa prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de acción de las acciones ordinarias de Bitqyck. Pero en realidad, las acciones de la empresa siempre fueron mantenidas por los fundadores Bise y Mendez, y la empresa nunca distribuyó las acciones prometidas ni los beneficios correspondientes a los inversores. Posteriormente, Bitqyck lanzó una nueva criptomoneda llamada BitqyM, afirmando que comprar esta moneda permitiría a los inversores unirse al "negocio de minería de Bitcoin" pagando por la energía para las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero en realidad, tales instalaciones de minería no existen. A través de promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores a través de la empresa Bitqyck y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por fraude a los inversores. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil con la SEC, donde la empresa Bitqyck y sus dos fundadores pagaron conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles a la SEC. La fiscalía continuó presentando cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron menos ingresos al IRS, lo que resultó en una pérdida fiscal conjunta de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, en relación con el problema fiscal, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por el delito de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años para ambos), y asumieron una responsabilidad conjunta de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, una de las cuestiones centrales es el problema de la conformidad fiscal de los ingresos de la ICO. En esta nueva forma de financiamiento, algunos emisores obtienen enormes ingresos mediante el fraude a los inversores u otros medios ilegítimos, pero reportan ingresos bajos o no presentan declaraciones de impuestos, lo que provoca problemas de conformidad fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión de impuestos?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de medios ilegales para reducir la cantidad de impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la exageración de gastos, la no declaración o el no pago de impuestos a tiempo, entre otros comportamientos. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y una vez que se determina que una persona es un evasor fiscal, puede enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de hasta 250,000 dólares; las entidades pueden enfrentar una multa de hasta 500,000 dólares, y las sanciones específicas dependen de la cantidad y naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) Deber una cantidad considerable de impuestos; (2) Haber llevado a cabo actos activos de evasión fiscal; (3) Existencia de la intención subjetiva de evadir impuestos. La investigación de la evasión fiscal suele implicar la retrocesión y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos y flujos de activos. Especialmente en el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características de descentralización, es más fácil que ocurran actos de evasión fiscal.
2.2 Comportamiento tributario en ambos casos
En Estados Unidos, cada etapa de una ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores tienen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. Por un lado, el equipo del proyecto debe cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos en la ICO. Los fondos recaudados en la ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados en la ICO se utilizan para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, esos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y se deben pagar impuestos de acuerdo con la ley. Por otro lado, los inversores que obtienen monedas a través de la ICO también tienen obligaciones fiscales. Especialmente cuando las monedas obtenidas a través de la ICO traen recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. En Estados Unidos, el valor de los airdrops y las monedas de recompensa generalmente se calcula según su valor de mercado y se declara para fines fiscales. Cuando los inversores mantienen las monedas durante un tiempo y obtienen ganancias al venderlas, estas ganancias también se considerarán ganancias de capital para fines fiscales.
Objetivamente hablando, tanto en el caso de Oyster como en el caso de Bitqyck, las acciones de las partes no solo violaron los intereses de los inversionistas y constituyeron un fraude, sino que también realmente contravinieron, en diferentes grados, las disposiciones de la ley fiscal de Estados Unidos; los comportamientos de evasión fiscal en ambos casos no son del todo iguales.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Oyster
En el caso de Oyster, después de que PRL realizara su ICO, el fundador de la plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar grandes cantidades de PRL y venderlas, obteniendo enormes beneficios. Bruno acumuló riqueza rápidamente a través de la venta de PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales, violando lo dispuesto en el artículo 7201 del Código de Impuestos Federales.
El comportamiento de Bruno Block en este caso tiene particularidades, ya que antes de vender Pearl, también realizó la acuñación de Pearl. No hace falta decir que se debe pagar el impuesto sobre las ganancias de capital por la venta de los tokens, pero aún no hay consenso sobre si la acuñación de tokens debe estar sujeta a impuestos. Hay opiniones que sostienen que la acuñación de tokens y la minería son formas de crear nuevos activos digitales a través del cálculo, por lo que las ganancias de la acuñación de tokens también deberían estar sujetas a impuestos. Si las ganancias de la acuñación deben ser gravadas dependerá de la liquidez del mercado de tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha formado liquidez, el valor de los tokens acuñados es difícil de determinar, lo que a su vez impide calcular claramente las ganancias; sin embargo, si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens adquieren un valor de mercado, y las ganancias de la acuñación deben considerarse ingresos sujetos a impuestos.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Bitqyck
A diferencia del caso de Oyster, el caso de Bitqyck involucra promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, después de recaudar fondos con éxito a través de una ICO, no cumplieron con las promesas de retorno de inversión, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Esta transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el dinero de los inversores en ingresos personales, sin destinarlo al desarrollo del proyecto o al cumplimiento de los intereses de los inversores. La clave del problema fiscal en el caso de Bitqyck radica en la transferencia ilegal de los fondos recaudados en la ICO y la falta de reporte de ingresos.
Según las disposiciones relevantes de la Ley de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se incluyen en los ingresos imponibles. La Corte Suprema de EE. UU. también confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como parte de sus ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes generalmente no reportan dichos ingresos, ya que la declaración de ingresos ilegales puede provocar investigaciones de las autoridades sobre sus acciones ilegales. Bise y Mendez no lograron informar los ingresos ilegales obtenidos de la recaudación de fondos de ICO como ingresos, violando directamente las disposiciones fiscales pertinentes, y finalmente asumieron responsabilidad penal por ello.
3. Consejos y Sugerencias
Con el auge de las monedas meme, muchos en la industria de las criptomonedas han obtenido enormes retornos. Sin embargo, como lo indican los casos de evasión fiscal anteriores de ICO, en el mercado de monedas meme donde diariamente se crean mitos de riqueza, no solo debemos prestar atención a la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos enfocarnos en la importante cuestión de la conformidad fiscal.
Primero, comprende las responsabilidades fiscales al emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de la financiación como lo hace una ICO, los emisores de monedas meme y los inversionistas que compran los tokens en las primeras etapas deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital relevantes al momento de la venta, ya que los tokens se aprecian. Al mismo tiempo, aunque cualquiera puede emitir monedas meme en la cadena de forma anónima, esto no significa que los emisores puedan eludir las auditorías fiscales. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar métodos anónimos más efectivos en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme tiene una mayor especulación y diversos nuevos proyectos surgen constantemente, las transacciones de monedas meme que realizan los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva numerosos registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos deben mantener un conjunto de registros detallados de las transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para asegurar que todas las compras, transferencias y ganancias sean rastreables y que se obtenga una correcta calificación legal de impuestos en la declaración fiscal, evitando así posibles disputas fiscales.
En tercer lugar, seguir las dinámicas fiscales y colaborar con profesionales tributarios. Los sistemas fiscales de cada país en relación con los activos criptográficos aún están en una fase inicial y habrá ajustes frecuentes, y los cambios clave pueden afectar directamente la carga tributaria real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a las dinámicas fiscales de su país y, si es necesario, buscar la ayuda de profesionales tributarios.